Определение № 2А-159/2017 2А-159/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-159/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

25 мая 2017 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Поволоцкой С.А.

С участием сторон: представителя ПАО Сбербанк ФИО1, представителя УФССП по Алтайскому краю ФИО2

рассмотрев административное исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными действий / бездействий/ судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, не удовлетворившего заявление ПАО Сбербанк о снятии имущества с реализации, в результате которых //////// в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Партнер», произведены повторные торги имущества принадлежащего ФИО4 и ФИО5, при наличии оконченного в отношении последних исполнительного производства, а именно здания склада сырья ж/б, здания склада сырья №2, здания конторы (кафе), здания конторы и земельного участка, расположенные по адресу -----------

В обоснование иска ПАО Сбербанк ссылается на то, что решением Ключевского районного суда от //////// с ООО «Партнер», ФИО4 и ФИО5 солидарно была взыскана задолженность, в том числе об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе здания склада сырья ж/б, здания склада сырья №2, здания конторы (кафе), здания конторы и земельного участка, расположенные по адресу -----------.

На основании этого в отношении должников были выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП по Алтайскому краю в отношении ООО «Партнер», ФИО4 и ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства и предприняты меры по исполнению решения суда. В частности судебным приставом наложен арест на имущество, которое передано на реализацию. Торги по продаже имущества в отношении залогового имущества были признаны несостоявшимися. Повторные торги были назначены на 24.04.2017г. 11.04.2017г. судебный пристав –исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании заявления Банка окончил исполнительное производство в отношении должников ФИО6, но несмотря на это имущество находилось на реализации и заявление Банка в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского района о снятии имущества с реализации оставлено без ответа, в связи с чем незаконно проведены повторные торги при наличии оконченного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ключевской районный суд, так как имущество принадлежащее должникам находится на территории Ключевского района.

Представитель Банка возражает против передачи дела.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Частью 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2015 года) установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов, а также имеет значение место проживания должников, их место нахождения и место нахождение имущества.

Из представленных материалов усматривается, что должниками по исполнительному производству, причем солидарными, являются ФИО4, ФИО5 и ООО «Партнер», их местом нахождения Кулундинский район не является, как и отсутствует на его территории принадлежащее им имущество. Принудительное исполнение решения суда осуществляется судебным приставом по месту нахождения имущества должников, расположенное на территории с.Ключи Алтайского края.

Исходя из наименования отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполняет свои обязанности как на территории Кулундинского, так и Ключевского районов.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предъявление административного искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя в Кулундинский районный суд, то есть по месту нахождения ОСП противоречит вышеизложенным требованиям закона и было принято Кулундинским районным судом с нарушением правил подсудности.

В силу ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.129, 198-199 КА СФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными действий / бездействий/ судебного пристава-исполнителя по подсудности в Ключевской районный суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина