Решение № 2-290/2025 2-290/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-290/2025

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«... года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи ...15., с участием адвоката ...5, при секретаре судебного заседания ...4 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

...2 обратилась в суд с иском к ...3, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 202-206 том 2) о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда, причинённого в результате ДТП в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. за подачу искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере ... руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также судебные издержки по проведению оценки в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в районе ... водитель ...3, управляя принадлежащим ей автомобилем «...16», государственный регистрационный знак ..., не уступила дорогу автомобилю «...19», государственный регистрационный знак ..., под управлением супруга истца ...9 (который ПДД не нарушал).

Вследствие допущенного ...3 нарушения ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...20» регистрационный знак ... получил многочисленные механические повреждения передней части кузова.

За нарушение ПДД РФ ...3 привлечена к административной ответственности.

Как считает истец, наличие и характер причиненных принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений подтверждается приложением к постановлению ....

Кроме того, истец ссылается на акт осмотра ... от ..., составленного оценщиком ...34 по поводу выявленных механических повреждений автомобиля истца.

В обоснование размера заявленных требований истец представила отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба автомобиля истца, составленного оценщиком ...35.

Истец указывает, что владельцем автомобиля, по вине которой в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля был причинен вред, является ...3, управлявшая им в момент ДТП, следовательно, она, как лицо, виновное в причинении вреда, обязана вместить причиненный вред.

Ввиду того, что в соответствии с законодательством РФ гражданская ответственность ...9, управлявшего в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем, была застрахована в ...38, а гражданская ответственность виновницы ДТП ...3 также была застрахована, страховщик (...39) произвел истцу страховую выплату в размере ... руб.

За услуги оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ... руб.

В связи с подачей рассматриваемого искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, понесены судебные расходы по оплате повторной экспертизы и услуг адвоката..

Истец ...2 и представитель истца адвокат ...5 (л.д. 6) поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, просили признать заключение эксперта ...43 ...6 недостоверным.

Представитель ответчика ...7 возражала против удовлетворения заявленных требований, не соглашаясь с размером стоимости причинённого ущерба, полагает, что заключение эксперта ...44 ...6 является достоверным.

Ответчик ...3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит кследующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ...2 принадлежит автомобиль «...21», регистрационный знак ..., VIN W..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14 том 1).

Гражданская ответственность ...2 застрахована по договору ОСАГО в ...40, к управлению автомобилем допущены ...8 и ...9, страховой полис серия XXX ... от ....

Автомобиль «...17», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ответчику ...3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 69 том 1).

Согласно страховому полису серии ТТТ ... транспортное средство ...3, государственный регистрационный ..., на момент ДТП застраховано в ...48, что указано в приложении к постановлению об административном правонарушении ... (л.д. 66 том 1).

Материалами дела установлено, что ... в ... часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...22», регистрационный знак ..., принадлежащего ...8 под управлением ...9, и «...18», государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности ...3 (л.д. 62 том 1)

Виновником ДТП признана водитель ...3, которая не уступила дорогу автомобилю истца, тем самым нарушив п.8.8 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 62 том 1). Свою вину в ДТП ответчик ...3 не оспаривала.

Наличие и характер причиненных принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений подтверждается приложением к постановлению ... (л.д. 66 том 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, у потерпевшего право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает, когда надлежащим образом определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию (заявление ... л.д.133 том 1) между стороной истца и ...41 достигнуто соглашение о страховой выплате (л.д. 141 том 1). Истцу была произведена выплата страховой компанией в размере ... руб. (л.д. 52 том 1).

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...2 обращалась к оценщику ...58 ...50 для проведения оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству «...23» (договор ... от ... и акт сдачи-приемки выполненных работ л.д. 47-48-оборот том 1), за которую истцом оплачено ... руб. (л.д. 49 том 1).

Согласно отчету об оценке специалиста ...36 ...51 от ... ..., рыночная стоимость автомобиля «...24» VIN W... на дату оценки ... составила ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...25» VIN W... с учетом износа составила на дату оценки ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...26» VIN W... без учета износа составила на дату оценки ... руб. (л.д. 19 том 1)

Истец считает, что возмещению подлежит причиненный вред, в размере ... руб. (рыночная стоимость автомобиля истца ... руб.- полученное истцом страховое возмещение в размере ... руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту ...45 ...6

Из заключения эксперта ...46 ...6 от ... ... (л.д.146-203 том 1) следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «...27» государственный регистрационный знак ... на момент проведения экспертизы составила ... руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...28» государственный регистрационный знак ... без учета износа составила ... руб. (л.д. 170 том 1). При стоимости восстановительного ремонта ... руб. и среднерыночной стоимости автомобиля ... руб. проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет ... руб. (л.д. 171 том 1).

Давая оценку данному заключению эксперта суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о величине рыночной стоимости транспортного средства экспертом ...6 в рамках сравнительного подхода за основу был взят анализ предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, при подборке аналогов были использованы данные сайта https://avto-drom.ru/arhive/ (л.д. 152 том 1).

Согласно п.3.3 части III «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее - Методика), «определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено разными методами в зависимости от исходных данных. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности.

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе по исследуемому (оцениваемому КТС).

Приоритетность метода справочных цен обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей, марок.

2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС.

В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом».

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта ...47 ...6 не содержит обоснования примененного метода анализа предложений о продажах АМТС на вторичном рынке с использованием данных сайта https://avto-drom.ru/arhive/ вместо приоритетного метода справочных цен.

Согласно п.5.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ... ...-П, к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа.

В нарушение данных положений эксперт ...6 включил в расчет стоимости годных остатков составные части демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания: лонжерон передний, брызговик крыла, щиток передка, крыло заднее (боковина) в сборе с арками, панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель крыши в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек (л.д. 168-169 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом существенных противоречий в определении ущерба между заключением экспертом ...6 и заключением специалиста оценщика ...37 ...52, суд приходит к выводу о недостоверности выводов, сделанных экспертом ...6

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ...6, поскольку данные выводы опровергнуты выводами повторной экспертизы.

Истец ...14 в письменных пояснениях (л.д. 214-215 том 1) указывает на занижение рыночной стоимости транспортного средства, полученной экспертом – ... руб. по сравнению с ценой, определенной с помощью метода расчета, основанного на применении отечественных ценовых справочников (электронный справочник «Вестник авторынка»), согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет ... руб. (л.д. 215-216 том 1). Также по мнению, истца экспертом ...6 завышена стоимость годных остатков (л.д. 168-169, 215 том 1).

Полученный экспертом ...6 результат оценки рыночной стоимости КТС ... руб. ниже рыночной стоимости КТС «...29», определенной оценщиком ...10 в отчете ... от ... – ... руб. (л.д.19 т.1).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При таких данных, в связи с наличием неясности в заключении эксперта по ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании от ..., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 39 том 2) по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...53 ...11 и ...12

Согласно экспертному заключению ... ...54 рыночная стоимость автомобиля «...30», государственный регистрационный знак ..., на момент проведения экспертизы (...) составляет ... руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...31», государственный регистрационный знак ... составляет ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля в результате его повреждения в результате ДТП, произошедшего ..., составляет ... руб. (л.д.120-121 том 2)

Суд принимает заключение экспертов ...55 ... как доказательство по настоящему делу, на основании статей 55, 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводившие исследование эксперты имеют надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы ими использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Выводы экспертов стороной ответчика не оспорены.

Заключением экспертов установлена полная гибель автомобиля «...32», государственный регистрационный знак ..., так как стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля (... руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (... руб.). С учетом установленных повреждений в результате механического воздействия восстановление автомобиля технически и экономически нецелесообразно (л.д. 118 том 2).

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем, у него возникло право требования с причинителей вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В данном случае, учитывая полную гибель имущества потерпевшего, фактическим размером ущерба будет являться разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью ее годных остатков (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из указанных положений, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым исходить из результатов заключения экспертов ...56 ..., поскольку оно выполнено по среднерыночным ценам в регионе проживания истца на дату производства экспертизы.

Учитывая рыночную стоимость автомобиля в регионе проживания истца без учета повреждений на дату производства экспертизы в размере ... руб., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на дату производства экспертизы в размере ... руб., сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере ... руб., установленную степень вины ответчика в причинении истцу ущерба, с ответчика ...3 в пользу истца ...2 подлежит взысканию ущерб в размере ... руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста от ... ...59 (кассовый чек от ... л.д. 49 том 1) в размере ... руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, требования истца о возмещении данных расходов применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истцом ...2 уплачена государственная пошлина за подачу иска (л.д. 5 том 1) и государственная пошлина за принятие мер по обеспечению иска (л.д. 71 том 1). С учетом заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истцом ...2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы ...57 в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 3 том 2). Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной экспертизы в сумме ... руб.

Истцом в связи с подачей иска понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается чеком по операции от ... (л.д. 208 том 2) и договором на оказание юридических услуг от ... (л.д. 207-207-оборот том 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и организациям, утвержденным Решением ... Совета Адвокатской палаты ... от ...; за участие адвоката по ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 40 000 рублей (п.п. 3.1 п. 3); консультация (советы) в устной форме - не менее 1 500 руб. (п.п. 1.1. п. 1) составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии - не менее 8 000 руб. (п.п. 3.4 п. 3); составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - не менее 12 000 рублей (п.п. 3.8. п. 1); участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 (за день участия) (3.8. п. 8); составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы - не менее 5 000 рублей за 1 документ (п.п. 3.6. п. 1); ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний – не менее 5 000 (за день участия).

Разрешая требования ...2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по представлению интересов в суде, судом принимается во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным заявителем представителем, в том числе: составление искового заявления, двух пояснений по заключению эксперта ...6 (л.д. 113-114, 214-215), подготовка ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 1-37 том 2), участие представителя в трех судебных заседаниях, объем представленных доказательств, соотношение расходов с объемом защищенного права, проделанная представителем работы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ...2 о взыскании судебных расходов с ...3 в размере ... руб. по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ...2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ...3 (паспорт ...) в пользу ...2 (паспорт ...) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины ... руб., по проведению оценки ... руб., экспертизы ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., а всего взыскать ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «... года.

Судья

Луховицкого районного суда

...

...60