Решение № 2-1715/2018 2-1715/2018~М-1858/2018 М-1858/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1715/2018

Дело № 2-1715/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре А.А. Карповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, указав, что 15.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 588484,88 рублей сроком на 36 месяцев. В этот же день между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни № СП2.2 и уплачена страховая премия в сумме 68852,73 рубля. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства HyundaiSolaris седан 2018 года, срок страхования с 13:40 UTC +03:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 UTC +03:00 ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» с истца была удержана страховая премия в сумме 44487 рублей. 19.05.2018г. в ООО «Сетелем Банк» было направлено письменное заявление об отказе от вышеуказанного договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии. Также 19.05.2018г. в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было отправлено аналогичное требование. Ответчики на день подачи искового заявления претензионные требования не удовлетворили, мотивированного ответа не направили, обязанность по возврату страховой премии не исполнили. Просит суд расторгнуть договор страхования № СП2.2 от 15.05.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни»; взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования № СП2.2 от 15.05.2018г. в размере 68852 рубля 73 копейки; неустойку в размере 103279 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 355,78 рублей; штраф; расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку от суммы страховой премии в размере 68602 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 102903 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 177 рублей; штраф; расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей.

От требований в части расторжения договора страхования № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни»; о взыскании солидарно с ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховой премии по договору страхования № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68852 рубля 73 копейки; а также от исковых требований к ООО «Сетелем банк» истец отказался. Производство по делу в этой части прекращено определением суда, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны, ранее представил отзыв о несогласии с иском, указав, что на телефонные звонки СК представить дополнительные документы истец не отреагировал, возврат страховой премии ему произведен, требование о неустойке и штрафу удовлетворению не подлежат, не признавая их, ответчик просит об их снижении по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны, ранее представил отзыв о несогласии с иском.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор №№ на сумму 588484 рубля 88 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,5% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора, истец был застрахован в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия указана в договоре в размере 68852 рубля 73 копейки. Данная сумма перечислена банком страховщику 15.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования жизни в связи с отказом истца от данного договора с просьбой возвратить уплаченную им страховую премию в сумме 68852 рубля 73 копейки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы страховой премии произведен истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 68602 рубля 13 копеек после обращения с иском в суд, что подтверждается платежным поручением. От требования о возврате суммы страховой премии истец отказался.

Согласно п.7.5 правил предусмотрено, что возврат страховой премии (ее части)/выплата выкупной суммы при наличии оснований, предусмотренных настоящими правилами страхования, договором страхования или законодательством российской Федерации, в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных правилами и/или договором страхования.

Ответчик в предусмотренные сроки страховую премию не возвратил. При этом доводы ответчика об истребовании у истца дополнительных документов являются голословными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы страховой премии в размере 68602 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), что составляет 102903 рубля, являются обоснованными, а расчет - верным.

Согласно Закону «О защите прав потребителей», санкцией за просрочку срока исполнения договора является предусмотренная частью 5 статьи 28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанное, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 177 рублей 89 копеек, как признанные судом необходимыми, понесенными в целях обращения в суд и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание возмездных услуг и расписку о передаче исполнителю денежных средств в размере 15000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Самойлова