Решение № 2-2431/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-2431/2025;)~М-2135/2025 М-2135/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2431/2025

УИД №34RS0001-01-2025-004477-71

Дело № 2-32/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 103 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства по выплате взысканных убытков, но не более 398 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 51 900 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых затрат в размере 404 рублей, оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 68 700 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов, тем самым необоснованно изменил выбранную им форму страхового возмещения, что не отвечает требованиям закона и условиям договора страхования и влечет возложение на страховщика ответственности по возмещению разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене узлов и агрегатов согласно заключению независимого специалиста и размером выплаченного страхового возмещения, которая с учетом выводов заключению судебной экспертизы составляет 190 000 (258 700 – 68 700) рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил его права как потребителя услуг страхования, дополнительно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО9, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска с учетом внесенных изменений.

Представитель ответчика ФИО4 возражал по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на верность примененного страховщиком метода расчета суммы страхового возмещения и обоснованность изменения выбранной истцом натуральной формы страхового возмещения на денежную. Данные действия страховщика признаны законными финансовым уполномоченным. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции, максимальный размер выплаты страхового возмещения не мог превышать 100 000 рублей. Выводы специалиста-оценщика и судебной экспертизы вызывают критические замечания, препятствуя принятию экспертных заключений указанных лиц в качестве допустимых доказательств. В случае признания требований истца обоснованными просил учесть в расчетах выплаченную истцу сумму неустойки в размере 1 374 рублей, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных истцу представителем юридических услуг.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ» и ФИО10, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем его автогражданскую ответственность по правилам договора ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в сумме 68 700 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с изменением страховщиком формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, возмещения убытков, а также выплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами, в ответ на которую страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с поведением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-79282\5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано по мотиву правомерности изменения страховщиком выбранной потерпевшим формы страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также приведенным выше нормативное регулированием, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Содержащимися в материалах выплатного дела сведениями объективно подтверждено, что страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Вопреки доводам ответчика документально подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не организовало проведение ремонта автомобиля истца и неправомерно изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную, не получив на то согласия истца, вследствие чего ФИО2 был поставлен в ситуацию необходимости самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам.

Находя обоснованными требования истца, суд соглашается с верностью заявленной им правовой позиции, поскольку находит приведенные выше доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка ответчика на удаленность СТОА от места жительства истца, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе права на изменение страховщиком выбранной потерпевшим натуральной формы страхового возмещения не предоставляет, а потому доводы ответчика со ссылкой на данное обстоятельство суд признает несостоятельными и не влекущими отказа в иске.

В этой связи суд соглашается с тем, что на стороне истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов и выплаченной страховщиком стоимостью такого ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому специалисту-оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № регион, обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 320 800 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась определенная специалистом-оценщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический Центр» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № регион по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов на дату проведения экспертизы составляет 258 700 рублей.

При внешнем осмотре установлено, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № регион имеет повреждения в передней части транспортного средства. Сравнив повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, с повреждениями, зафиксированными при составлении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», экспертом сделан вывод о том, что транспортное средство не восстановлено, а потому от дачи ответа на вопрос суда об оценке стоимости фактически выполненного ремонта эксперт уклонился.

Оснований для критической оценки выводов указанного экспертного заключения не установлено, поскольку оно составлено лицом, имеющем необходимую квалификацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, и необходимый опыт работы в экспертной деятельности.

Заключение эксперта содержит достаточное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности судебного эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют, как и отсутствуют у суда основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы вопреки доводам стороны ответчика.

В этой связи полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного эксперта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы убытков в размере 190 000 рублей из расчета: 258 700 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов) – 68 700 (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Доводы ответчика об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств, условий договора страхования и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При оценке обоснованности требований истца относительно неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие рассматриваемого факта ДТП без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов была определена в размере 103 800 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 103 800 рублей, и именно на эту денежную сумму подлежит начисление неустойки в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (295 дней просрочки) неустойка подлежит исчислению в размере 306 210 рублей согласно расчету: 103 800 рублей х 1 % х 295 дней просрочки.

Согласно материалам выплатного дела и объяснениям участников процесса страховщик осуществил истцу по претензии выплату неустойки в размере 1 374 (без учета удержания налога) рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора неустойка подлежит исчислению в размере 304 836 рублей из расчета: (306 210 – 1 374) рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки вопреки его доводам не установлено.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая между тем основания для снижения определенного судом размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность срока, истекшего со дня наступления у истца права требования убытков ко дню фактической реализации данного права путем обращения к финансовому уполномоченному, способствовавшего существенному увеличению размера неустойки, соотношение размеров основной задолженности и подлежащих начислению на нее неустойки и штрафа, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит причитающийся ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в пределах 129 350 рублей, что соответствует 50% от суммы причиненных убытков, отказав в удовлетворении остальной части соответствующих требований, в том числе в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, находя определенный судом окончательный размер неустойки в полной мере отвечающим принципам соразмерности и балансу прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составляющей 103 800 рублей, то есть в размере 51 900 рублей согласно расчету: 103 800 рублей х 50%.

Доказательств несоразмерности исчисленного судом штрафа наступившим последствиям стороной ответчика не представлено, а исходя из установленных по делу фактических обстоятельств наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения такового вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования вследствие ненадлежащего оказания услуги страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах и скудных сведений о характере перенесенных истцом нравственных страданий вследствие сложившейся ситуации, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 600 рублей и оплату почтовых затрат в размере 404 рублей, а потому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по их применению, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, который исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Как установлено, в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда была назначена, а экспертной организацией ООО «Автотехнический центр» - проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы по вопросам суда составила 48 000 рублей.

Документально подтверждено, что 30 000 рублей ответчик внес на депозит суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № 576885 от 29 сентября 2025 года, а оставшуюся часть в размере 18 000 рублей не оплатил.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика, в том числе за счет средств в размере 30 000 рублей, поступивших на депозит суда, с возложением обязанности по исполнению решения суда в данной части на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 870 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 190 000 рублей, штраф в размере 51 900 рублей, неустойку в размере 129 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 600 рублей и почтовых затрат в размере 404 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 17 870 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотехнический центр» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда в данной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, обязав его перечислить поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по платежному поручению № 576885 от 29 сентября 2025 года денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Банк получателя – Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», БИК 041806715, р/с <***>, к/с 30101810100000000715.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотехнический центр» судебные расходы по возмещению оставшейся части затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова