Апелляционное определение № 33-38569/2025 33-4801/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2024-007155-18

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-4801/2026

№ 2-404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 и ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования ............, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о возмещении материального ущерба;

по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2025 г.;

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к МКУ «ЦМДДТ», администрации г. Краснодара и ООО «Веста» с требованиями взыскать материальный ущерб в размере 76 946,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2567 руб.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2023 г. в ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6» под управлением ...........8, принадлежащего ...........1 В результате наезда на выбоину дорожного покрытия, размеры которой превышали предельно допустимые согласно ГОСТ Р ........, транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец полагал, что вред причинен по вине ответственных за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «ЦМДДТ» в пользу ...........1 взыскана сумма материального ущерба в размере 76 946,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2567 руб.; в остальной части иска отказано. С МКУ «ЦМДДТ» также взысканы в пользу ООО «Юг Центр-Эксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «ЦМДДТ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2025 г. отменено в части, касающейся взыскания с МКУ «ЦМДДТ» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Юг Центр-Эксперт», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2025 года и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2025 года оставлены без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба МКУ «ЦМДДТ» в части обжалования взысканных решением суда с казенного учреждения в пользу экспертного учреждения ООО «Юг Центр-Эксперт» судебных расходов.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, разрешая заявленные исковые требования в рамках настоящего дела признана установленной причинно-следственная связь между наличием опасного дефекта дорожного полотна, за содержание которого отвечает МКУ «ЦМДДТ», и повреждением автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан ущерб.

В указанной части решение суда вступило в законную силу и не является предметом проверки в рамках повторного апелляционного рассмотрения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов ООО «Юг Центр-Эксперт» на проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку ответчик МКУ «ЦМДДТ» является проигравшей стороной, взыскал с него указанные расходы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 г. экспертиза была назначена по инициативе суда. Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с МКУ «ЦМДДТ» в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении ООО «Юг Центр-Эксперт» понесенных расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2025 г. в части взыскания с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Центр-Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-404/2025 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Центр-Эксперт»: ........, ИНН ........, ОГРН ........, КПП ........, р/счет получателя ........ в банк КБ «Кубань Кредит» (БИК ........), кор/счет ........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 18 февраля 2026 года.

Председательствующий-

Судьи-