Решение № 2-5620/2021 2-5620/2021~М-580/2021 М-580/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-5620/2021

Копия

Дело № 2-5620/2021

24RS0048-01-2021-001427-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-20-176342/5010-003 от 16.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № У-20-176342/5010-003 от 16.12.2020, в котором просит признать решение от 16.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 незаконным и отменить.

Требования мотивирует тем, что 16.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-20-176342/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 269471,13 рублей, однако ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности) требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указав, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения, поскольку размер неустойки ранее был определен решением суда, следовательно, оснований для начисления в большем размере у финансового уполномоченного не имелось.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

От представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) поступили письменные возражения, в которых просил отказать заявителю в полном объеме, поскольку требование о снижении неустойки с учетом просрочки исполнения обязательства страховщиком на 402 дня не подлежит удовлетворению в силу ФЗ об ОСАГО. Общий размер неустойки, взысканный судом и финансовым уполномоченным не превышает размера, установленного законом. Заявленную потребителем суму неустойки при отсутствии каких – либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что 24.07.2018 около 11 час. 45 мин. на 339 км а/д Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением Лень Т.В. и автомобиля Скания, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Определением от 24.07.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу приговором Зонального районного суда Алтайского края от 18.04.2019 по ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

16.08.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.08.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением независимого эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

07.09.2018 ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением оценочной фирмы «Pro.Эксперт» № 011807-65, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 188 100 руб., УТС – 57 400 руб.

Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.10.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 277 721 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., неустойку 130 528 руб. 87 коп., штраф 138 860 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 7 500 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб., почтовые расходы 308 руб. 36 коп.

28.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 951383.

27.10.2020 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое неустойку в размере 269471,13 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

29.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 269471,13 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-176342/5010-003 от 16.12.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23.10.2018 по 28.11.2019 (402 календарных дня) в размере 269471,13 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 277721 (236100 + 41621) рублей, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки. Суд полагает возможным определить размер взыскиваемой неустойки за спорный период в размере 80000 руб., что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ (21708,52 руб.) за спорный период, изменив решение в данной части.

Несогласие заявителя с выводами финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-20-176342/5010-003 от 16.12.2020 незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного ФИО1 от 16.12.2020 № У-20-176342/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 80000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного ФИО1 от 16.12.2020 № У-20-176342/5010-003 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 18.06.2021 года.