Решение № 12-2117/2025 72-75/2026 72-879/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-2117/2025

Дело № 72-75/2026

№ 12-2117/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану ФИО4 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2025 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 30 сентября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 30 сентября 2025 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2025 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану ФИО4, выражая несогласие с выводами судьи районного суда, просит об отмене судебного акта. Указывает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждена представленными доказательствами. Ссылается на заявление и объяснение ФИО1, имеющиеся в материалах проверки (КУСП № от <...>), в которых он признает факт приобретения бетонных блоков и их установки на проезжей части.

При рассмотрении жалобы представитель УМВД России по городу Кургану ФИО6 на ее доводах настаивал.

Защитник ФИО5 – Евланова Н.Г. против доводов жалобы должностного лица возражала.

ФИО5, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав представителя органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2 статьи 29 названного Федерального закона).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> по адресу: <адрес> ФИО5, в нарушение требований п. 1.5 Привал дорожного движения, установил на проезжей части посторонние предметы в виде бетонных блоков, не относящихся к элементам обустройства и создающих помехи для дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО5 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судья пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о создании именно ФИО5 помех дорожному движению в виде установки бетонных блоков.

Вместе с тем с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без проверки и учета всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, перечислив в решении представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что данные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, не указывают на виновность ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, признавая изложенное достаточным для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья оставил без внимания и надлежащей оценки следующие обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <...>. по адресу: <адрес>, ФИО5, в нарушение требований п. 1.5 Привал дорожного движения, установил посторонние предметы в виде бетонных блоков, не относящихся к элементам обустройства и создающих помехи для дорожного движения.

В соответствии с актом о проведении постоянного рейда от 9 сентября 2025 г. № должностными лицами Госавтоинспекции установлено наличие на проезжей части посторонних предметов в районе <адрес> по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра от 9 сентября 2025 г. осмотрен участок улично-дорожной сети по адресу: <адрес> на котором установлено наличие на проезжей части посторонних предметов (бетонные блоки). В ходе осмотра проводилась фотосъемка, о чем имеется соответствующее указание в протоколе осмотра, в связи с чем вывод судьи о невозможности установления места и времени проведения фотосъемки является несостоятельным.

На приложенной к протоколу осмотра фототаблице зафиксированы установленные на проезжей части бетонные блоки, а также информационная табличка с надписью и изображением запрещающего проезд знака.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 30 сентября 2025 г., жильцы улицы передали ему денежные средства на покупку и установку блоков для перекрытия улицы, в дальнейшем он осуществил покупку, покраску блоков, а также установил на них информационную табличку.

Указанные объяснения ФИО5 согласуются с письменными объяснениями его супруги ФИО7, данными ею после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым денежные средства, собранные жильцами на приобретение бетонных блоков, переданы ее супругу ФИО5, который осуществил их покупку.

Аналогичные письменные объяснения дали иные жильцы указанной улицы – ФИО2, ФИО3, которые также были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащей оценки указанные доказательства в их совокупности в решении судьи районного суда не получили.

Кроме того, вместе с жалобой в областной суд должностное лицо представило копии материала проверки по сообщению ФИО5 о хищении бетонных блоков (КУСП № от <...>), в котором имеются, в том числе: заявление ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявил о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего бетонные блоки, установленные им на <адрес>; объяснение ФИО5 от 17 сентября 2025 г., согласно которому бетонные блоки были приобретены им за денежные средства, также им была нанята техника и оплачен труд рабочих, которые данные блоки установили.

Ссылка защитника при рассмотрении жалобы судьей областного суда на то, что собственниками бетонных блоков являются жильцы улицы, поскольку данные блоки были приобретены за счет собранных ими денежных средств, сама по себе на выводы о виновности либо невиновности ФИО5 в умышленном создании помех в дорожном движении не влияет.

В представленных ФИО5 в областной суд письменных пояснениях содержится его позиция по делу о своей невиновности, которая может быть расценена как способ избежать ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, сделан преждевременно, без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 60 календарных дней, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2025 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 30 сентября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, изменить в части основания прекращения производства по делу: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части это же решение судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников