Решение № 2-804/2025 2-804/2025~М-669/2025 М-669/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-804/2025

УИД: 11RS0010-01-2025-001531-83 Дело № 2-804/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему средств, возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о:

1. расторжении договора подряда от **.**.** по ремонту и переустройству печи, заключённому между ФИО1 и ФИО2;

2. взыскании уплаченных по договору подряда от **.**.** денежных средств в размере 70000 руб.;

3. взыскании убытков в виде стоимости повреждённого от действий ФИО2 имущества в размере 40961 руб.;

4. расходов на досудебную экспертизу в размере 18000 руб.;

5. почтовых расходов в размере 766,88 руб.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда на ремонт и переустройство печи. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, предусмотренные договором, однако тот выполнил работы ненадлежащим качеством. В результате эксплуатация печи невозможна. Кроме того, в ходе производства работ ответчик повредил насосную станцию. Её восстановление невозможно. В связи с чем истец настаивает на взыскании её стоимости. В добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, согласилась на вынесение заочного решения. ФИО1 пояснила, что работы по ремонту печи выполнены некачественно. Недостатки не устранены. В части насосной станции пояснила, что ФИО2 был предупреждён о том, что её нельзя использовать, поскольку может произойти её заморозка и повреждение. Однако ответчик воспользовался насосной станцией, произошло её замораживание из-за отрицательных температур и повреждение.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), заключён договор подряда на ремонт и реконструкцию кирпичной печи по адресу: по адресу ...

Срок выполнения работ согласно п. 2 договора с 03.12. 2024 по **.**.**.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами как 150000 руб.

**.**.** истец передала ответчику денежные средства в размере 70000 руб.

Доказательств выполнения работ в полном объёме материалы дела не содержат.

**.**.** истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на ненадлежащее качество работ по устранению недостатков и потребовала возврата уплаченных по договору средств и возмещения убытков.

Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что работы выполнены ненадлежащим качеством, ФИО1 обратилась в ... за оценкой качества выполненных ответчиком работ.

Согласно строительно-техническому заключению данной организации установлено, что производились работы по переустройству и пересборке отопительно-варочной части печи, вертикальные кирпичные дымоходы и нижние три ряда кирпичной кладки изменениям не подвергались. Отмечено наличие следующих недостатков:

1. при закрытом положении дверцы топки воздух из помещения не попадает, так как имеющиеся в дверце отверстия для воздуха перекрываются кирпичом кладки. В результате требуемый для разгорания воздух не поступает;

2. при возведении кирпичной кладки использовались различные кирпичи и различная смесь, в том числе смесь "печник", которая не предназначена для печей и используется для кладки внешних стен, и старая глиняная смесь. Смесь крошится при лёгком воздействии;

3. неравномерный нагрев поверхности;

4. приобретённая керамическая глянцевая плитка не предназначена для облицовки печи, так как она лопнет;

5. имеется различная толщина швов кладки от 5 до 35 мм, трещины в швах кладки;

6. зольная часть печи отсутствует.

Из заключения следует, что эффективная эксплуатация печи невозможна.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

П. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец дала пояснения, что в ходе выполнения работ ответчику был разъяснён запрет использования насосной станции ..., установленной в доме, однако он его нарушил. В результате насосная станция была повреждена, а её ремонт нецелесообразен. Это подтверждается актом ... от **.**.**.

Согласно информации ... от **.**.** стоимость насосной станции ... составляет 40961 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7892 руб. При этом были заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, - о расторжении договора. Из них по требованиям о расторжении договора была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а по имущественным требованиям от цены иска надлежало оплатить 4329 руб.

В отношении оставшейся части в размере 563 руб. судом будет решён вопрос о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от **.**.** расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным.

Истец оплатила услуги специалиста для оценки качества работ в размере 18000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют.

Также истец понёс расходы на отправку претензии в общем размере 766,88 руб.. Данные расходы относятся к судебным.

С учётом изложенного и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7329 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 руб. и почтовые расходы в размере 766,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 03.12.2024 по ремонту и переустройству печи, заключённый между ФИО1 (паспорт №...) и ФИО2 (паспорт №...).

Взыскать в ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, уплаченные по договору подряда от **.**.**, в размере 70000 руб., убытки в размере 40961 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 766,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7329 руб.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.