Решение № 2-3053/2017 2-3053/2017~М-2885/2017 М-2885/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3053/2017

Дело № 2-3053/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.

при секретаре Вахромеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты в размере 52 256 руб. 86 коп., из которых: 37 913 руб. 31 коп. – задолженность по кредиту, 8 202 руб. 13 коп.- проценты за пользование кредитом, 5 541 руб. 42 коп. – штраф за невнесение минимального платежа, комиссии за осуществление расчетов в размере 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 71 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком 03.12.2012 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму 40 000 рублей, банковская карта выдана ответчику. В нарушение условий договора, ответчик допустил несвоевременную уплату платежа, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. В связи с нарушением условий договора, у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила уменьшить размер неустойки, выразила несогласие с процентной ставкой, увеличенной в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.12.2012 года ФИО1 обратилась в ПАО АКБ «Авангард» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счёт и выдать банковскую карту MC Standard Chip Pink (л.д.***). Срок действия данной карты до ноября 2015 года. После прекращения срока действия указанной карты, ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о перевыпуске банковской карты (л.д. ***).

03.12.2012 года сторонами согласованы и подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО АКБ «Авангард», в которых указано: лимит кредитования – 40 000 рублей, процентная ставка зависит от срока непрерывной задолженности, от 21% до 30% (л.д.***).

Условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлением на получение кредитной карты (заполненным и подписанным клиентом), являются заключенным клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты. Открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Факт открытия банком ФИО1 счёта, выдачи ей кредитной карты с кредитным лимитом 40 000 рублей подтверждается отчётом о получении кредитной карты (л.д.***).

Таким образом, между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом отчёта по кредитной карте, расчета задолженности следует, что исполнение обязательств ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по счёту банковской карты. Данный факт не оспорен ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.***), сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.06.2017 года составляет 52 256 руб. 86 коп., из которых: 37 913 руб. 31 коп. – задолженность по кредиту, 8 202 руб. 13 коп.- проценты за пользование кредитом, 5 541 руб. 42 коп. – штраф за невнесение минимального платежа, комиссии за осуществление расчетов в размере 600 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.

Довод ответчика о несогласии с процентной ставкой ввиду ее увеличения в одностороннем порядке суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитования, подписанных ответчиком, установлена процентная ставка до 30% годовых при условии непрерывной задолженности. Процентная ставка, с учетом периода непрерывной задолженности ответчика нашла свое отражение в расчете суммы задолженности, принимается судом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки носит компенсационный характер и не является установлением сложных процентов. Неустойка подлежит взысканию с ответчика, как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, с учетом позиции ответчика, просившей о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по счету *** банковской карты ПАО АКБ «Авангард» по состоянию на 20.06.2017 года в размере 37 913 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 202 руб. 13 коп., штраф в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании комиссии за осуществление расчетов в размере 600 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 4 Тарифов радел «Обслуживание и дополнительные услуги по картам предусмотрена ежегодная комиссия за осуществление расчетов в течение одного года по операциям с каждой основной картой при ее первичном выпуске и перевыпуске с новым сроком действия в размере 600 рублей (л.д. ***).

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании комиссии за осуществление расчетов в размере 600 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017 (л.д. ***), заявка на оказание юридических услуг (л.д. ***).

В силу п.11 данного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, категорию дела, проделанную представителем работу по составлению искового заявления, а также удовлетворение исковых требований, признает расходы по оплате юридических услуг на подготовку доказательств и составление заявления необходимыми и обоснованными. Однако с учетом сложности и объема заявленных требований, соразмерности считает возможным удовлетворить заявление частично, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 3 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 767 руб. 71 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, фактически не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета по карточному счету *** по состоянию на 20 июня 2017 года в размере: основной долг – 37 913 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 8 202 рубля 13 копеек, штраф – 1 000 рублей 00 копеек, комиссию за осуществление расчетов – 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 08.09.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3053/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****