Решение № 12-1/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 11 марта 2025 г.

Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – адвоката Мурылева И.М. на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 31 января 2025 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

установил:

9 ноября 2024 года инспектором ДПС оГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО6 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления место ДТП, не прибыв для оформления документов о ДТП на ближайший пост или в подразделение полиции, не оформив со вторым участником ДТП бланка – извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, чем нарушила п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 31 января 2025 года ФИО3 была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник ФИО3 по ордеру адвокат Мурылев И.М. обратился в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в материалах дела содержится определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2024, согласно которому принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вместе с тем, в указанном определении содержится лишь подпись должностного лица и гр.ФИО7. Права и обязанности ФИО3 не были разъяснены, соответствующая подпись ФИО3 о получении копии определения и разъяснении прав отсутствует, что свидетельствует о нарушении прав на защиту ФИО3 при проведении административного расследования. Первоначально рассмотрение дела было назначено на 13.01.2025 и отложено на 17.01.2025. При этом в материалах дела содержится рапорт ИДПС ФИО4 от 13.01.2025, согласно которому он 13.01.2025 осуществил выезд к ней по месту ее работы, и что якобы она пояснила, что в связи со служебной деятельностью явиться не может, но обязуется явиться 17 января 2025 года в мировой суд к 14 часам 00 минут. Вместе с тем, 13.01.2025 ФИО4 никуда не выезжал и не видел ФИО3, так как последняя находилась на больничном дома и никакой информации ФИО4 сообщить не могла. 15.01.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на период после окончания периода нетрудоспособности в связи с болезнью и ухудшением состояния здоровья. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела имеется подтверждение нахождения ФИО3 на больничном по 31.01.2025 судьей судебное заседание было отложено на 31.01.2025 в 14 часов 00 минут. 31.01.2025 ФИО3 еще была нетрудоспособна и кроме этого, 31.01.2025 в 10 часов 37 минут ею было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о приобщении по настоящему делу листка нетрудоспособности на электронную почту судебного участка. Однако, направленное ходатайство не было зарегистрировано, не было передано и рассмотрено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и не приобщено к материалам дела, ФИО3 не была уведомлена об отклонении заявленного ходатайства. Таким образом, судья не рассмотрела поступившее ходатайство, не приняла по нему решение, провела заседание в отсутствии ФИО3 01.02.2025 ФИО3 был открыт еще один больничный на период нетрудоспособности с 01.02.2025 по 06.02.2025. Однако, суд уведомленный о невозможности принятия участия ФИО3 в заседании, по причине нетрудоспособности, обладающий сведениями о плохом состоянии здоровья ФИО3 и документами, подтверждающими состояние здоровья, рассмотрел дело в отсутствии последней. Действие судьи нарушили права ФИО3 на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, так как она была лишена возможности давать объяснения суду, представлять доказательства и осуществлять иные права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, у ФИО3 отсутствовал защитник, который мог бы представлять ее интересы в период ее временной нетрудоспособности, а ходатайства в суд от имени ФИО3 были направлены курьером. Данное нарушение процессуального законодательства является существенным, которое не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и не может быть устранено. ФИО3 была не надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела. Согласно материалам дела суд уведомил ФИО3 о назначенном заседании 31.01.2025 на 14 часов 00 минут посредством СМС-сообщения, которое было доставлено на номер телефона: № 31.01.2025 в 08:48. Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на полуение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Однако, ФИО3 согласие на уведомление посредством СМС-сообщения не давала, в материалах дела отсутствует соответствующая расписка. Кроме того, неизвестно откуда в материалах дела содержится и кому принадлежит мобильный номер. Так, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 09.11.2024 графа согласие на СМС-извещение не заполнена, а также отсутствует номер телефона и подпись ФИО3 о даче согласия на СМС-извещение. Таким образом, мировой судья не только не создала условия, необходимые для осуществления ФИО3 права на защиту, но и допустила существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое нарушило право на защиту ФИО3 и воспрепятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правовое значение имеет установление в ходе рассмотрения дела самого факта дорожно-транспортного происшествия. При описании события данного административного правонарушения, мировой судья не привела обстоятельств его совершения. Таким образом, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие в постановлении мирового судьи должным образом не описано, что нарушает право на защиту ФИО3, поскольку лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждении своей позиции. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.02.2025.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, указывая, что 3 ноября 2024 года в 7 часов 55 минут она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, по <адрес> р.<адрес> со стороны магазина «Фикспрайс» в сторону библиотеки. Напротив магазина «Магнит Косметик» на проезжей части по ходу ее движения стоял автомобиль ВАЗ 21101, на встречу ей также ехал мужчина на велосипеде. Для предотвращения наезда на мужчину она въехала в стоящий автомобиль <данные изъяты>. После чего выйдя из автомобиля и оценив ситуацию, попыталась найти водителя указанного автомобиля. До 11 часов она постояла на дороге и не найдя водителя автомобиля уехала. В полицию о произошедшем факте ДТП не сообщала. 9 ноября 2024 года в патрульном автомобиле в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, где ей были разъяснены права. В просмотренной в судебном заседании видеозаписи факта совершения административного правонарушения не узнает ни себя, ни свой автомобиль. Никогда от сотрудников полиции она не скрывалась. В период с 13 января и по февраль 2025г. плохо себя чувствовала, находилась на больничном и поэтому не могла присутствовать в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 – адвокат Мурылев И.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть желобу в его отсутствие. Будучи раннее допрошенным в судебном заседании пояснял, что занимает должность инспектора ДПС оГИБДД ММВД России «Мордовский». 9 ноября 2024 года им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 за оставление места дорожного –транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2024 года в 7 часов 55 минут на ул.Советской р.п.Токаревка. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. А определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2024 ФИО3 вручена не была потому, что указанное определение было вынесено в отношении неустановленного лица. Также 13.01.2025 он совместно с ФИО5 несли службу в р.п.Токаревка. Из мирового суда Токаревского района поступил звонок о необходимости доставить ФИО3 в судебное разбирательство для рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, поскольку санкция статьи предусматривает административный арест. Они прибыли к месту работы ФИО3, ФИО5 прошел в здание ее работы, а он остался в патрульном автомобиле. После чего пришел ФИО5 и пояснил, что сегодня ФИО3 отказалась явиться в мировой суд и сказала, что придет ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. После чего он составил рапорт об этом, а ФИО5 сделал отметку в служебном задании маршрута. Полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия – оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.11.2024 ФИО3 совершила наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 управляла которым ФИО2., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 3 ноября 2024 года в 7 часов 55 минут на ул.Советская дом 50 р.п.Токаревка Тамбовской области ФИО3 управляла транспортным средством машиной марки автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершила дорожно-транспортное происшествие, после совершения которого, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и нашел свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного происшествия от 03.11.2024г., согласно которой установлено место наезда на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, письменными пояснениями ФИО7, видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Также при рассмотрении жалобы допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, ФИО3, которая давала пояснения по существу жалобы.

Доводы защитника ФИО3 – адвоката Мурылева И.М. о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснялись права ФИО3, копия определения ФИО3 получена не была, что свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО3 при проведении административного расследования, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела об административном правонарушении 03.11.2024 инспектором ДПС оГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО9 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 03.11.2024 в р.п.Токаревка на ул.Советская, д.50 неустановленным водителем. Копия определения была получена ФИО7 (вторым участником ДТП). 09.11.2024 инспектором ДПС оГАИ МОМВД России «Мордовский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10 Сотрудник полиции при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не знал, о том, кто совершил указанное ДТП, в связи с чем права ФИО3 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее. Кроме того, указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено без нарушения правил подсудности мировым судьей, поскольку как следует из представленных материалов, по делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда. При таких обстоятельствах дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Ссылка защитника ФИО3 - адвоката Мурылева И.М. о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ФИО3, что нарушили ее права на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, так как она была лишена возможности давать объяснения суду, представлять доказательства и осуществлять иные права, предусмотренные КоАП РФ и что ФИО3 была ненадлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела суд находит необоснованной, поскольку ФИО3 неоднократно извещалась надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

13 января 2025 года к ФИО3 осуществлен выезд инспекторов ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 и ФИО5 по месту ее работы, последняя в судебное заседание, назначенное на 13.01.2025 не явилась. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 17 января 2025 года. Однако, 15.01.2025 года от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе. Судебное заседание было отложено на 27.01.2025 на 14 часов 00 минут. Однако в указанную дату ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание в связи с листком нетрудоспосбности. Судебное заседание мировым судьей было отложено на 31.01.2025 на 14 часов 00 минут. Для извещения ФИО3 по месту ее жительства и работы выезжал сотрудник ОП р.п.Токаревка МО МВД России «Мордовский» ФИО11, согласно представленной информации судебную повестку ФИО3 о явке на 31.01.2025 вручить не представилось возможным, так как при неоднократном посещении по месту жительства: р.<адрес>, дверь никто не открыл, хотя во дворе находилось два автомобиля. По месту работы ФИО3 с 28.01.2025 по 31.01.2025 не появлялась, на мобильный телефон не отвечала. В связи с чем, мировым судьей на мобильный телефон ФИО3 было направлено СМС-сообщение, которое было доставлено. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения по делу от ФИО3 в адрес мирового суда не поступало. В данном случае с учетом того, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доказательств подтверждающих невозможность участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, не представила. Сам по себе листок нетрудоспособности, в котором указано на амбулаторное лечение, не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Правом на приглашение для участия в качестве представителя ФИО3 защитника последняя не воспользовалась. Кроме того, ФИО3 была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, данное обстоятельства свидетельствует о рапорте сотрудника полиции, о вручении ФИО3 СМС-извещении, а также в своей жалобе защитник ФИО3 адвокат Мурылев И.М. указывает на то, что ФИО3 31.01.2025 до судебного заседания направила в мировой суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о приобщении по настоящему делу листка нетрудоспособности. Однако, указанное ходатайство в мировой суд по неизвестным причинам не поступило. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО3 не отрицала тот факт, что знала о судебном заседании, назначенном на 31.01.2025.

При этом, обстоятельств, указывающих на невозможность присутствовать ФИО3 в судебном заседании последней представлено не было. Сам по себе листок нетрудоспособности, в котором указано на амбулаторное лечение, не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей в последний день срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Мурылев И.М. так же в жалобе ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей на ненадлежащее описание события правонарушения, то есть событие административного правонарушения не конкретизировано, должным образом не описано, что также нарушает право ФИО3 на защиту.

Указанный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Как следует из постановления мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 31.01.2025 ФИО3 03.11.2024 в 7 часов 55 минут на ул.Советская дом.50 р.п.Токаревка Токаревского муниципального округа Тамбовской области управляла транспортным средством машиной марки <данные изъяты>, регистрационный №, совершила дорожно-транспортное происшествие, после совершения которого в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, все указанные требования соблюдены. Кроме того, факт совершения ДТП ФИО3 при рассмотрении жалобы не оспаривала. Так же факт совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ОП р.п.Токаревка МОМВД России «Мордовский», который находится напротив места совершения ДТП ФИО3 Каких либо уважительных причин, по которым ФИО3 не смогла сообщить о произошедшем ДТП в органы полиции ФИО3 в судебное заседание представлено не было. В указанном ДТП никто не пострадал, отдел полиции находился напротив места ДТП, что не лишало возможности ФИО3 сообщить об указанном ДТП в правоохранительные органы.

Довод ФИО3 о том, что на просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи с места ДТП не понятно чья машина и кто участвует в дорожно-транспортном происшествии, суд не принимает во внимание. Поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно как автомобиль марки Hyundai Getz, регистрационный номер <***> въезжает в припаркованный автомобиль. После чего из автомобиля выходит ФИО3 осматривает повреждения своего автомобиля и через несколько минут уезжает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все имеющиеся значение для дела обстоятельства мировым судьей проверены и оценены.

Вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей, правильно сделана оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Доводы стороны защиты, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – адвоката Мурылева И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В.Копченкина