Решение № 2-622/2018 2-622/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., с участием представителя истца ФИО1- адвоката Шахбазян А.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2018

по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (в уточненной редакции от 03.10.2018г.) к ФИО2 в котором просит суд: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО1 путем переноса забора, установленного по смежной границе, согласно Заключению эксперта № по делу № 2-622/2018 по предложенному экспертом Варианту № - в соответствии со Схемой 4 Приложения 4; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей оплаты юридических услуг представителя, 30 000 рублей оплаты судебной экспертизы, 300 рублей государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что собственник соседнего земельного участка ФИО2 установила забор по смежной границе с земельным участком истца, тем самым запользовала часть земельного участка истца. В добровольном порядке устранить нарушение отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Шахбазян А.А., иск (в уточненной редакции от 03.10.2018г.) по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, по ее мнению смежную границу с участком истца она не нарушала, землю истца не запользовала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещалось, представителя не направило, возражений не представило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав эксперта ФИО3, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер №, зарегистрированная площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый номер №, зарегистрированная площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика имеют общую смежную границу.

В 2017 году ответчик ФИО2 по смежной границе земельного участка истца ФИО1, без согласования с истцом установила новый забор, взамен старого. При этом сместила его на земельный участок истца, запользовав его землю.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для проверки соответствия смежной границы сведениям ГКН, а затем с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства составленного специалистами государственного земельного надзора установлено: местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответсвует сведениям ГКН (заборное ограждение смещено к северной стороне земельного участка с кадастровым номерам №).

Ответчик в добровольном порядке отказалась устранить допущенное нарушение.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» ФИО3 и ее пояснениям в суде:

Границы земельных участков с КН № и №, в том числе смежная граница и площадь по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ГКН (ЕГРН).

Смежная (спорная) граница земельных участков смещена по всей длине вглубь земельного участка с КН № в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м, в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м, в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м, в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м, в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м, в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м. Указанные несоответствия выражены в пересечении границ земельных участков и выявленных расхождений в площади. Площадь земельного участка с КН № оказалась меньше на 14 кв.м. при допустимом расхождении в <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка с КН № - больше на <данные изъяты> кв.м. при

допустимом расхождении в <данные изъяты> кв.м.. Данные обстоятельства могут являться следствием того, что:

1) установка ограждения (забора) осуществлялась без выноса в натуру характерных точек границ земельного участка, который заключается в установлении и закреплении на местности поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН (ЕГРН) в виде координат характерных точек границ при помощи высокоточного геодезического оборудования;

2) при уточнении границ земельного участка в результате кадастровых работ по межеванию земельных участков, заказчиками таких работ были неверно указаны характерные точки границ, поскольку в ГКН (ЕГРН) смежная граница между земельными участками с КН № и № описана двумя характерными точками <данные изъяты> и <данные изъяты> а по фактическому пользованию - 8-ю точками <данные изъяты>

3) исполнители кадастровых работ (геодезисты, кадастровые инженеры) по-разному оценивают положение границ объекта, либо иных обстоятельств.

В связи с этим, по мнению эксперта, целесообразно предложить Вариант 1 который является менее затратным и менее обременительным для сторон спора вариантом установления границ земельных участков (в том числе смежной) с КН № и № в соответствии со Схемой 4 Приложения 4, поскольку данный вариант в большей степени соответствуют фактическому местоположению спорной границы на местности и плановому материалу, представленному в составе гражданского дела. При этом, границы земельного участка с КН № оставить без изменения, в соответствии со сведениями ЕГРН, за исключением северной (смежной) границы, т.е. сместить забор в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м, в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м в южном направлении, в точке <данные изъяты> на <данные изъяты> м в юго-западном направлении.

Предлагаемый экспертом вариант <данные изъяты>, как видно на Схеме 4 Приложения 4, позволяет устранить пересечение фактических границ земельного участка с КН № с кадастровыми границами земельного участка с КН № путем установления новой (спорной) границы от точки н10 до точки н17 и установления новых границ по периметру земельного участка с КН № с последующим внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с КН № и описания местоположения границ и площади земельного участка с КН №. Схему 3 приложения 3 основного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. считать не действительной, поскольку в ней не учтены данные планов 1924 г., 1966 г. и 2007 г. в части длин сторон).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» ФИО3

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных относимых, допустимых, достоверных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 путем переноса забора, установленного по смежной границе, согласно Заключению эксперта № по делу № 2-622/2018 по предложенному экспертом Варианту № - в соответствии со Схемой 4 Приложения 4, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания квалифицированной юридической помощи и восстановления нарушенных прав Истцу пришлось обратиться к услугам представителя- адвоката Шахбазян А.А. (КАГМ «Комаев и партнеры» г. Москва), за услуги которой уплачена денежная сумму в общем размере 85 000 рублей, что подтверждается соглашением, квитанциями, актом выполненных работ.

Фактически согласно материалам дела представитель истца ФИО1 адвокат Шахбазян А.А. подготовил исковое заявление с приложениями для подачи в суд, принимала участие в досудебной подготовке, трех судебных заседаниях в Павлово-Посадском городском суде.

Учитывая принцип разумности, справедливости и достаточности, а также, категорию данного гражданского дела, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 85 000 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению, суд считает разумным и справедливым снизить сумму оплаты юридических услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика до 30 000 рублей - в остальной части требования отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы: 30 000 рублей оплаты судебной экспертизы, 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 путем переноса забора, установленного по смежной границе, согласно Заключению эксперта № по делу № 2-622/2018 по предложенному экспертом Варианту № I - в соответствии со Схемой 4 Приложения 4:

в границах и точках: от точки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей оплаты юридических услуг представителя, 30 000 рублей оплаты судебной экспертизы, 300 рублей государственной пошлины, а всего взыскать денежные средства в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2018 года.

Председательствующий С.Е Рякин