Решение № 2-6207/2024 2-6207/2024~М-4842/2024 М-4842/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-6207/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6207/24 по иску ФИО к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата истец обратился в филиал АО «Зетта Страхование» в г. Самаре с заявлением о страховом случае по факту причинения повреждений транспортному средству *** в ДТП от дата с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС составила 125 100 руб. без учета износа, 78 900 руб. с учетом износа. Письмом от дата страховщик предложил организацию восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует критериям ОСАГО. дата истец предоставил страховщику ответ на предложение о проведении ремонта, в котором указал, что согласен на ремонт на СТОА, не подпадающей под критерии п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не согласен на использование б/у запчастей и исчисление сроков после поставки запчастей, так как истцу не известны сроки их поставки. дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 127 600 руб., из которой 125 100 руб. - сумма страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта ТС, 2 500 руб. сумма страхового возмещения по возмещению расходов на проведение экспертизы. С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой истец не согласен, поскольку просил выдать направление на ремонт.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 197 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 197 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменные возражения на иск, а также дополнения к возражениям, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль ***, дата выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем *** (собственник ФИО), было повреждено принадлежащий истцу автомобиль ***, дата выпуска.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №...

дата истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата между истцом ФИО и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение, в соответствии с котором стороны договорились, что истец отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям, стороны договорились, что страховое возмещение по заявлению от дата будет выплачено денежными средствами на предоставленные истцом банковские реквизиты.

дата истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил не рассматривать его заявление от дата.

дата истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от дата АО «Зетта Страхование» предложило организовать ремонт на СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», не соответствующей положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном предложении страховщик просил истца дать свое согласие на то, что заявитель уведомлен, что в ходе проведения восстановительного ремонта ТС сроки ремонта исчисляются с момента передачи транспортного средства в ремонт и поступления на СТОА комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на поврежденное транспортное средство и составляют не более 45 рабочих дней с момента поступления последнего комплектующего изделия (деталей, узлов, агрегатов) на СТОА. Заявитель уведомлен, что в ходе проведения восстановительного ремонта ТС сроки ремонта продлеваются в соответствии с пунктом 1 при выявлении скрытых повреждений, при котором требуется дополнительный заказ запасных частей/комплектующих изделий и согласование со страховщиком. Заявитель уведомлен, что в ходе проведения восстановительного ремонта ТС возможно использование восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) или бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик просил ФИО подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт ТС на указанной СТОА в срок не позднее дата.

По существу предложения письмом, поступившим страховщику дата, ФИО сообщил, что согласен на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр» адрес), согласен со сроком проведения ремонта 45 рабочих дней, не согласен на исчисление сроков ремонта с момента поставки последней комплектующей запчасти и предложил исчислять срок ремонта с момента сдачи автомобиля в ремонт и увеличение сроков ремонта в связи с выявленными скрытыми недостатками согласовывать непосредственно с ним. При этом, ФИО не дал свое согласие на использование бывших в употреблении запасных и восстановленных запасных частей при проведении восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от дата, подготовленному по поручению АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 100 руб., с учетом износа - 78 900 руб..

дата АО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату в размере 127 600 руб., из которой сумма страхового возмещения составляет 125 100 руб., расходы по проведению экспертизы - 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта, а также о выплате неустойки.

дата АО «Зетта Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122 000 руб., с учетом износа - 76 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №... в удовлетворении требований ФИО к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости ремонта, а также о взыскании неустойки отказано.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что АО «Зетта Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 125 100 руб. без учета износа, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Также финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что на дату принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения у АО «Зетта Страхование» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, так как у страховщика в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт автомобилей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО просит взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 197 100 руб. исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 в размере 322 200 руб. без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Оценки» №... от дата минус выплаченное страховое возмещение по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 125 100 руб.) Спора по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» у истца не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 ФИО обратился в ООО «Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, дата выпуска без учета износа составляет 322 200 руб., с учетом износа - 189 100 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по причине отсутствия у АО «Зетта Страхование» в регионе проживания истца договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт автомобилей. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд полагает, что поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, то есть расчет размера убытков истца, в данном случае может производиться без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, как об этом заявляет истец.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов ответчиком не заявлялось, хотя судом неоднократно письменно разъяснялось таковое право. Более того, в дополнительных возражениях на иск представителем ответчика указано, что истцом не доказан размер убытков, понесенных при восстановительном ремонте, в связи с чем, ответчик считает, что оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют, ходатайство о ее назначении не заявляет.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» №... от дата суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 197 100 руб. согласно следующему расчету: 322 200 руб. – 125 100 руб., поскольку установлено нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 197 100 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношении сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Как указано выше, дата ФИО обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до дата.

Поскольку АО «Зетта Страхование» в установленный законом срок, а именно дата произвело истцу выплату страхового возмещения без учета износа в размере 125 100 руб., что подтверждается платежным поручением №..., оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. На сумму убытков штраф начислению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №... от дата, актом приемки работ по договору №... от дата, чеком на сумму 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме на основании представленного истцом заключения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 197100 руб. – 6 913 руб. +3000 руб. - государственная пошлина за подачу требования о компенсации морального вреда, итого 9 913 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» *** в пользу ФИО, дата года рождения, уроженца г. Куйбышев (***) убытки в размере 197 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке размере 15 000 руб., а всего взыскать 217 100 (двести семнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО, дата года рождения, уроженца г. Куйбышев (***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 197 100 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 9 913 (девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения –10 рабочих дней.

.
.