Решение № 2-2801/2025 2-2801/2025~М-631/2025 М-631/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-2801/2025

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2025-000823-57

Дело № 2-2801/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что между МК «Финмолл» и ответчиком был заключен договор микрозайма [Номер] от 23.09.2019г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2021г. между первоначальным кредитором и истцом реестром должников к нему перешло право требования данного долга.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 96681,43 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 47790,64 рублей, задолженность по процентам за пользование – 48890,79 рублей. 12.04.2023г. мировой судья судебного участка №9 Автозаводского района г. Н. Новгорода вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в сумме 99805,5 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который 04.07.2024г. был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 128,4 рублей. По состоянию на 10.01.2023г. задолженность по договору микрозайма составляет 99677,1 рублей. Период, за который образовалась задолженность - с 23.09.2019г. по 10.01.2023г.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма [Номер] от 23.09.2019г. в размере 99677,1 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот. сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку полагает, что срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 23.09.2019 года между ООО «Финмолл» и ФИО1 заключен договор микрозайма [Номер] по условиям которого ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 50000 рублей под 190 % годовых сроком на 1 год. (л.д. 5,6).

В соответствии с кредитным договором ООО «Финмолл» предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в микрозайм, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

ООО «Финмолл» исполнил обязанность по предоставлению микрозайма, однако, ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом (л.д. 7,8).

На основании договора уступки права требования от 29.10.2021г. ООО «Финмолл» уступило ООО «Региональная службы взыскания» право требования по договору микрозайма [Номер] от 23.09.2019г.(л.д. 10-12)

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла 96681,43 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 47790,64 рублей, задолженность по процентам по договору 48890,79 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 29.10.2021г. (л.д. 17)

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сост. 388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2ст. 385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2ст. 388 ГК РФдопускается только с согласия должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на законных основаниях перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору микрозайма [Номер] от 23.09.2019 года.

17.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-1262/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору микрозайма № [Номер] от 23.09.2019 года в сумме 99805,50 рублей, расходов по уплате госпошлины (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 04.07.2024 г. судебный приказ №2-1262/2023 от 17.04.2023г. отменен на основании поступивших возражений ФИО1.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 10.01.2023г. составляет 99677,1 рублей, где 47790,64 рублей – сумма основного долга, 48890,79 рублей размер задолженности по процентам, 3124,07 рублей – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 128,4 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 23.09.2019г. по 10.01.2023г.

Исковые требования истца рассматриваются одновременно с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно условиям договора микрозайма погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 158 рублей, последний платеж по договору подлежал внесению заемщиком 21 сентября 2020 г.

Вместе с тем, согласно договору уступки прав требования к истцу перешло право требования задолженности, сформированной на дату 29.10.2021г..

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск (заявление о вынесении судебного приказа) не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

17.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-1262/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору микрозайма № [Номер] от 23.09.2019 года в сумме 99805,50 рублей, расходов по уплате госпошлины (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 04.07.2024 г. судебный приказ №2-1262/2023 от 17.04.2023г. отменен на основании поступивших возражений ФИО1.

04.02.2025 года истец направил в Автозаводский районный суд [Адрес] исковое заявление о взыскании спорной задолженности с ФИО1 с приложенными документами. Данное исковое заявление было принято Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода к своему производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17.04.2023 года (л.д. 4), судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода отменён 04.07.2024г.

Таким образом, течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 21 сентября 2020 года (дата последнего платежа по графику) по 17 апреля 2023 года (дата вынесения судебного приказа) и с 05 июля 2024 года (дата отмены судебного приказа) по 04 февраля 2025 года (дата направления иска в суд), что превышает три года.

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» направлено в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода – 04.02.2025г., с учетом приостановления срока исковой давности на период судебной защиты на 444 дня в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

Ссылка представителя истца, что ответчиком после отмены судебного приказа были внесены денежные средства в размере 128,4 рублей, судом не принимается, поскольку доказательств внесения данного платежа в материалы дела не представлено, наоборот, указано, что данная сумма взыскана в рамках исполнения судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности и по главному, и дополнительным требованиям, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.