Решение № 2-3189/2023 2-3189/2023~М-2466/2023 М-2466/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-3189/2023

Дело № 2-3189/23

25RS0005-01-2023-003235-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 07.04.2023 истец обратилась в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Олимп» для оценки ущерба, расходы на экспертизу составили 9000 руб. 07.04.2023 в адрес ответчиков направлена телеграмма о проведении экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 21.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322 000 руб. без учета износа, с учетом износа – 87 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 322 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6420 руб., с ответчика ФИО4 расходы по оплату услуг оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд указание в исковом заявлении фамилии ответчика «Куренков» оценивает как опечатку.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель возражали против удовлетворения иска, суду пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, ответчик указала, что могла дать согласие ответчику ФИО4 на управление автомобилем, но точно об этом не помнит. Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.03.2023, в апреле 2023 года ФИО3 написала заявление об угоне своего транспортного средства. Гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности не застраховала. Поддержали доводы возражений на иск, согласно которым ущерб не должен быть взыскан без учета износа, поскольку защита права потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку ФИО2 получила бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит взыскать ФИО2 фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона. Таким образом, истец имеет право на возмещение реального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 87 600 руб. Причиненный ущерб должен возмещаться причинителем вреда. ФИО4 втайне, без ведома ФИО3 взял ключи от автомобиля и попал в дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласился, суду дополнительно пояснив, что получил разрешение на управлением автомобилем у ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, ее представителя, ответчика ФИО4, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абзаце 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Согласно определению старшего инспектора полка ДПС ИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2023 водитель ФИО4 допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, – ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность освобождения от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем ответчика ФИО3 иным лицам, либо выбытия автомобиля из владения ФИО3 против ее воли, в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО3 в апреле 2023 года не свидетельствует о противоправном завладении транспортным средством ответчиком ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 26.03.2023, поскольку обращение в правоохранительные органы имело место после совершения дорожно-транспортного происшествия 10.04.2023, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала факт того, что могла передать ответчику ФИО4 транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, факт противоправного завладения источником повышенной опасности ответчиком ФИО4 не нашел своего подтверждения.

ФИО3 не обеспечила надлежащий контроль за своим автомобилем, что способствовало совершению ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

Абзацем 1 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как собственник автомобиля <данные изъяты> не выполнила обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении к ответчику ФИО4 следует отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 21.04.2023, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 322 000 руб., с учетом износа – 87 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», поскольку оно содержит обоснованные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, исследовательская часть изложена последовательно, не содержит противоречий, эксперт входит в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доказательств несоразмерности причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, довод возражений ответчика ФИО3 о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа противоречит принципу полного возмещения ущерба и нарушает право истца на приведение автомобиля в первоначальное состояние, существовавшее до совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 322 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацам 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалы дела содержат экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП». Вместе с тем представитель истца настаивал на взыскании указанных расходов только с ответчика ФИО4

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 19.07.2023, ФИО2 (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять законные интересы и оказывать квалифицированную юридическую помощь ФИО2, в объем услуг адвоката входят: по запросу доверителя сообщать ему сведения о ходе исполнения поручения; готовить необходимые документы для суда, запрашивать сведения, необходимые для выполнения поручения, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена соглашением в размере 50000 руб., факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.07.2023.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, полное удовлетворение требования истца, отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о несоразмерности расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 322 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб., всего 368 420 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать руб.).

В иске к ФИО4 отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2023