Решение № 12-247/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-247/2024

Мировой судья Темникова Н.В.

№ 12-247/2024


РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО4,

на постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? незадекларированной суммы наличных денежных средств – 495 542 рубля 65 копеек без конфискации. Денежные средства, изъятые по протоколу – 10 600 долларов США; 788 юаней возвращены ФИО1 (л.д. 135-139).

В жалобе, поданной в Химкинский городской суд <адрес>, защитник ФИО1 ФИО4 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от него не поступало, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал указав, что должностным лицом, судом нарушены грубые нарушения в части привлечения ФИО1 к административной ответственности. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Должностным лицом допущена подделка процессуальных документов, только на этом основании должно быть прекращено производство по делу су<адрес>-й инстанции. Таким образом, просит суд удовлетворить жалобы, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы и доводы жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Для целей применения указанной статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме (Примечание 1 к названной статье).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что <дата> примерно в 15 часов 50 минут ФИО1, убывающий в Китай авиарейсом CZ 342 ФИО3, пересек линию входа в "зеленый" коридор зала вылета международного Аэропорта "Шереметьево" терминал "С", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - таможенная граница Союза) товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при прохождении таможенного контроля проследовал через зеленый коридор, не задекларировав подлежащие таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации, ввозимые наличные денежные средства.

Общая сумма наличных денежных средств, перемещенных ФИО1, составила 30 178 долларов США 28 центов, что по курсу ЦБ России (1 доллар США = 97,2865 рублей РФ; 1 юань = 13,2893 рублей РФ) по состоянию на <дата> составляла: 1 824 218,40 рублей.

Из них незаконно перемещенных согласно справке-расчету, за вычетом разрешенной к перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза без декларирования суммы (эквивалент 10 000 долларов США), составила 10 600 долларов США; 788 юаней = 922 461,40 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> г.; актом таможенного досмотра от <дата> г.; протоколом изъятия вещей и документов и приложенным к нему фотоматериалом от <дата> г.; актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по статье 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению таможенного законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Жалоба, поданная в Химкинский городской суд, не содержит правовых аргументов, свидетельствующих о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, повлиявшие на правильность назначенного административного наказания.

Доводы этой жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.к. часть денежной суммы (10 000 долларов США) принадлежала не ему, а ФИО5, проверены мировым судьей и признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными и получившими надлежащую оценку мировым судьей в судебном постановлении.

При этом показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей дана негативная оценка, с которой можно согласиться.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В ходе судебных разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные в жалобе, о том, что была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что процессуальный документ определение о передаче дела об административном правонарушении от <дата> г. имеет подпись, выполненную от имени ФИО6, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку это не влияет на существо правонарушения, которое было совершено ФИО1

Также не состоятельны доводы жалобы и не влекут отмену вынесенного по делу постановления о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом, которое было назначено на <дата> в 21.00 час., поскольку по существу дело не рассматривалось, в то же время, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу у мировой судьи ФИО1 принимал участия, пользовался всеми предоставленными ему правами.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В рассматриваемом случае мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н.Нуждина