Решение № 2-1014/2021 2-1014/2021~М-613/2021 М-613/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1014/2021

Дело № 2-1014/2021

27RS0003-01-2021-001072-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бедюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 75000 руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму в течение 120 месяцев. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита, по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность составляет 84987,52 руб., из которых 74944,82 руб. - просроченный долг; 2273,17 руб. - неустойка по ссудному договору, 293,99 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4018,35 руб. - штраф за просроченный платеж, 3457,19 руб. - иные комиссии. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 84987,52 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2749,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений против иска не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. На основании ст.235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, а заемщик должен был возвратить полученную сумму в течение 120 месяцев.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, произведена выдача кредита, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

ФИО1 нарушила свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку допустила просрочку исполнения обязательств по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 84987,52 руб., из которых 74944,82 руб. - просроченный долг; 2273,17 руб. - неустойка по ссудному договору, 293,99 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4018,35 руб. - штраф за просроченный платеж, 3457,19 руб. - иные комиссии.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Проверив правильность представленного расчета по начислениям неустойки, суд находит его верным.

Согласно условиям договора предусмотрены штрафы за нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также комиссии за снятие и перевод земных денежных средств, за банковскую услугу «Минимальный платеж».

Судом установлено, что задолженность по уплате штрафам за несвоевременный возврат денежных средств по кредиту составила 4018,35 руб.,

Задолженность по начисленным комиссиям за вышеуказанные услуги составляет 3457,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 не доказала, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2749,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № в размере 84987 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 29 марта 2021 года.

Судья С.А. Карпачева