Решение № 2-1189/2021 2-1189/2021~М-721/2021 М-721/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1189/2021

к делу 2-1189/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 28 июня 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3 А.А.М., представителя ответчика ФИО2 адвоката Б.М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.М., действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 185 300 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 176 300 рублей и 9 000 рублей расходы за составление сметы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов в сумме 29 726 рублей, включая оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 4 726 рублей и 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя за написание досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления, расчёта взыскиваемой денежной суммы, направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, направление искового заявления с приложенными к нему документами в суд, представление в суде первой инстанции интересов истца,

УСТАНОВИЛ:

По сути исковых требований А.А.М., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в пользу ФИО3 сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 185 300 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 176 300 рублей и 9 000 рублей расходы за составление сметы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов в сумме 29 726 рублей, включая оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 4 726 рублей и 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя за написание досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления, расчёта взыскиваемой денежной суммы, направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, направление искового заявления с приложенными к нему документами в суд, представление в суде первой инстанции интересов истца.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Ш.С.А.., управляя автомобилем МАН государственный регистрационный номерной знак № принадлежащим ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАН государственный регистрационный номерной знак № Ш.С.А.., который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № составила 176 300 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, поскольку гражданско-правовая ответственность последнего не была застрахована по правилам ОСАГО, а также взыскать убытки истца в сумме 9 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу. Всего ответчик причинил истцу убытки в сумме 185 300 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы в сумме 29 726 рублей, включая оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 4 726 рублей и 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя за написание досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления, расчёта взыскиваемой денежной суммы, направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, направление искового заявления с приложенными к нему документами в суд, представление в суде первой инстанции интересов истца и указанную сумму истец требует взыскать с ответчика (л.д. 5-9).

В ходе судебного разбирательства дела 27.05.2021г. представитель истца ФИО3 А.А.М. изменил основания иска, о чём представил суду заявление, в котором указал, что предоставленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 18.02.2019г. № не соответствует требованиям статей 642-649 ГК РФ. Данный договор аренды не имеет цены договора, транспортное средство передано Ш.С.А.. в пользование без оплаты, соответственно согласие между сторонами договора аренды автомобиля о цене по договору не достигнуто, отсутствует в договоре, что является существенным условием договора аренды, поскольку арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату. В договоре аренды отсутствуют сведения о дате выпуска транспортного средства, номер шасси, страна изготовитель. Кроме того, сторонами не определен предмет договора № от 18.02.2019г., в данном случае полное наименование предмета договора аренды, что передается в аренду, отсутствует акт приёма-передачи транспортного средства и по какой цене, что свидетельствует о ничтожности указанного договора аренды транспортного средства без экипажа, позволяет истцу и его представителю сделать вывод о передаче ответчиком третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.С.А.. автомобиля МАН государственный регистрационный номерной знак № без полиса ОСАГО, что и является основанием для взыскания с собственника указанного автомобиля ответчика ФИО2 указанных в данном решении убытков и судебных расходов истца (л.д. 146-151).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 А.А.М. на исковых требованиях, изложенных выше в данном решении, настаивал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска. Также пояснил, что считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства МАН государственный регистрационный номерной знак № и она должна возмещать причиненные истцу убытки, поскольку вред обязано возмещать лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Представитель истца ФИО3 А.А.М. не согласен на замену ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Ш.С.А..

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Б.М.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ответчик ФИО2 ненадлежащий ответчик, мотивируя это тем, что ФИО2 передала согласно договору аренды транспортного средства от 18.02.2019г. автомобиль МАН государственный регистрационный номерной знак № Ш.С.А.., в связи с чем, согласно п.2.1 договора аренды ответственность за техническое состояние автомобиля возлагается на арендатора, т.е. на водителя Ш.С.А.., который управлял транспортным средством и совершил ДТП. Арендатор автомобиля МАН государственный регистрационный номерной знак № Ш.С.А.. должен был заключить договор ОСАГО арендуемого им автомобиля, но не сделал этого. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является арендатор автомобиля МАН государственный регистрационный номерной знак № Ш.С.А.., который и обязан возместить истцу причинённые в ДТП убытки.

В предварительном судебном заседании 20.04.2021г. судом привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ш.С.А.. (л.д. 129-131).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ш.С.А.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО2, пояснил суду о том, что именно Ш.С.А.. должен возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, так как он является виновником ДТП, а также потому, что собственник автомобиля МАН государственный регистрационный номерной знак № ФИО2 передала Ш.С.А.. указанный автомобиль в аренду и Ш.С.А.., являясь арендатором указанного выше автомобиля, несет ответственность за техническое состояние автомобиля, а также и за ущерб, причинённый автомобилем под управлением Ш.С.А.., истцу ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.С.А.., нарушившего Правила дорожного движения РФ, вследствие чего истцу ФИО3 причинён ущерб на сумму 185 300 рублей. Действительно ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.С.А.. управлял автомобилем МАН государственный регистрационный номерной знак №, не имея полиса ОСАГО потому, что забыл заключить новый договор ОСАГО, а срок прежнего полиса ОСАГО истёк. По договору аренды автомобиля МАН государственный регистрационный номерной знак № Ш.С.А.. платил ежемесячно ФИО2 по 40 000 рублей. По ходатайству третьего лица Ш.С.А.. к материалам дела приобщены расписки о передаче последним ФИО2 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 40 000 рублей (л.д. 180-198).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Б.М.З. к материалам дела приобщена копия акта приёма-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель ФИО2 передала, а арендатор Ш.С.А.. принял автомашину марки грузовой тягач-седельный MAN <данные изъяты> государственный номер № VIN: №, двигатель №, принадлежащий ФИО2 согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полуприцеп самосвал (VIN) № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 согласно ПТС № во временное пользование. Стороны, подписавшие указанный акт, подтверждают, что транспортное средство передано арендатору на весь период аренды транспорта в технически исправном состоянии, пригодном для использования (л.д. 199). Третье лицо Ш.С.А.. подтвердил суду то, что указанный выше акт приёма-передачи транспортного средства подписан ФИО2 и Ш.С.А.. при заключении ими договора аренды автомобиля МАН государственный регистрационный номерной знак №

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, о чём вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 А.А.М., представителя ответчика ФИО2 адвоката Б.М.З., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ш.С.А.., исследовав материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании объяснениями представителей сторон, третьего лица и усматривается из материалов дела, Ш.С.А.., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО4, после столкновения изменившего направление движения и допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер № Эти обстоятельства отражены в имеющейся в деле копии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Ш.С.А.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАН государственный регистрационный знак № Ш.С.А.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля МАН государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 174-178).

Судом установлено, что 18.02.2018г. между ответчиком ФИО2 и третьим лицом Ш.С.А.. был заключен договор № аренды транспортного средства, по условиям которого ответчик ФИО2 передала Ш.С.А.. грузовой тягач – седельный MAN <данные изъяты> государственный регистрационный номер № а также полуприцеп самосвал VIN № во временное владение и пользование без оплаты перевозки грузов со сроком действия до 31.12.2021г. (л.д.121).

Согласно п.2.1 указанного выше договора договора аренды автомобиля арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспорт в соответствии с условиями настоящего договора; предоставлять услуги технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями настоящего договора аренды; водителем транспортного средства является арендатор.

Договор аренды транспортного средства между ФИО2 и Ш.С.А.. не расторгался в установленном договором порядке, что подтверждено объяснениями сторон договора аренды автомобиля.

Таким образом, в период действия договора аренды № транспортного средства от 18.02.2019г. было совершено ДТП, виновником которого является Ш.С.А.., управляющий арендованным автомобилем MAN <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна возлагаться на лицо, которое управляло транспортным средством и совершило ДТП.

Из представленных доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате ДТП по вине водителя Ш.С.А.., ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО.

С целью независимой оценки автомобиля истец обратилась к независимому эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Право» № от 25.11.2020г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 297 500 руб., округленная среднерыночная стоимость составляет 212 600 руб., округленная стоимость годных остатков составляет 36 300 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы представителя истца ФИО3 А.А.М. о том, что договор № аренды транспортного средства от 18.02.2019г. не имеет цены договора, транспортное средство передано Ш.С.А.. в пользование без оплаты, таким образом согласие между сторонами о цене по договору не достигнуто, что является существенным условием договора аренды, поскольку арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату, а также в договоре аренды отсутствуют сведения о дате выпуска транспортного средства, номер шасси, страна изготовитель; не определен предмет договора № от 18.02.2019г., в данном случае полное наименование предмета договора аренды, что передается в аренду и по какой цене, что свидетельствует о ничтожности указанного договора аренды транспортного средства без экипажа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Условие о размере арендной платы является существенным для договоров аренды: здания или сооружения (п.1 ст.654 ГК РФ), земельного участка (п.12 ст.22 ЗК РФ).

Что касается доводов представителя истца об отсутствии в договоре аренды характеристики транспортного средства, то в указанном договоре аренды транспортного средства и приведённом выше в данном решении акте приёма-передачи автомобиля содержатся все необходимые характеристики транспортного средства, переданного ФИО2 в аренду Ш.С.А..

Приобщённые к делу расписки, подтверждающие передачу арендатором автомобиля МАН государственный регистрационный номерной знак № Ш.С.А.. собственнику указанного автомобиля ФИО2 ежемесячно по 40 000 рублей в качестве оплаты за аренду указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы третьего лица Ш.С.А.. о том, что он ежемесячно платит ФИО2 по 40 000 рублей за аренду автомобиля МАН государственный регистрационный номерной знак №

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что договор аренды от 18.02.2019г. является ничтожным, поскольку при его оформлении не соблюдены существенные условия договора аренды, поэтому ответчик ФИО2 должна нести ответственность за повреждение транспортного средства, принадлежащего истца на праве собственности, суд полагает несостоятельным, так как судом договор аренды от 18.02.2019г. не признан до настоящего времени недействительным, ничтожным не является. Таким образом, за повреждения транспортного средства истца, причинённые в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш.С.А.. в период действия договора аренды автомобиля, несет ответственность арендатор автомобиля МАН государственный регистрационный номерной знак №, которым является Ш.С.А.. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является Ш.С.А.., управлявший ДД.ММ.ГГГГ арендованным им автомобилем МАН государственный регистрационный номерной знак №

Оснований к замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 41 ГПК РФ суд может допустить такую замену только по ходатайству или с согласия истца. Вместе с тем представитель истца ФИО3 А.А.М. возражает в отношении замены ответчика по делу ФИО5 на надлежащего – Ш.С.А..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.М., действующему в интересах истца ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 185 300 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 176 300 рублей и 9 000 рублей расходы за составление сметы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов в сумме 29 726 рублей, включая оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 4 726 рублей и 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя за написание досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления, расчёта взыскиваемой денежной суммы, направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, направление искового заявления с приложенными к нему документами в суд, представление в суде первой инстанции интересов истца, так как правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности за причинение материального ущерба истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ш.С.А.., отсутствуют.

Между тем, отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с истца недоплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину из расчета цены иска 185 300 руб. в размере 180 руб. из расчёта 176 300 рублей + 9 000 рублей= 185 300 рублей - 100 000 рублей = 85 300 рублей х 2% = 1706 рублей + 3 200 рублей =4906 рублей – 4 726 рублей уплаченной истцом ФИО3 государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, что равно 180 рублям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать А.А.М., действующему в интересах ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 185 300 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 176 300 рублей и 9 000 рублей расходы за составление сметы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов в сумме 29 726 рублей, включая оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 4 726 рублей и 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя за написание досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления, расчёта взыскиваемой денежной суммы, направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, направление искового заявления с приложенными к нему документами в суд, представление в суде первой инстанции интересов истца.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 180 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.И. Полозков

Мотивированное решение изготовлено 02.07. 2021 года.