Апелляционное определение № 33-8340/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья – ...........2 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-2984/2025

УИД 23RS0........-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........8

судей ...........3, ...........7,

по докладу судьи ...........8

с участием прокурора ...........6

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с заявлением к ...........9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., указав, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести по вине ответчика, совершившего наезд на нее на проезжей части дороги.

Ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на то, что выплатил истице в досудебном порядке компенсацию в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ...........9 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. С ...........9 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ...........9 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, так как в действиях потерпевшей, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, имела место грубая неосторожность. Заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от .......... составлено после проведения административного расследования и не может являться допустимым доказательством причиненного здоровью истицы вреда. Судом не учтено, что ответчик добровольно выплатил истице компенсацию морального вреда в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........5 просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор ...........6 полагала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ...........9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не заявил; извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющемуся в материалах дела адресу. Согласно информации официального сайта Почты России судебное извещение вручено ответчику .......... (ШПИ 80402418593505).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что .......... по ............ около строения ........ в ............ водитель ...........9, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», при повороте налево в нарушение требований дорожных знаков допустил наезд на пешехода ...........1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Судом установлено, что .......... ...........1 была оказана медицинская помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская поликлиника ............». Предоставленной медицинской документацией подтверждается длительность расстройства здоровья ...........1, наступление временной нетрудоспособности в период с 26.01.26г. по 29.03.2024г.

Согласно экспертному заключению Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от .......... ........ в результате данного происшествия истица получила телесные повреждения: закрытая травма левой нижней конечности на уровне коленного устава в виде линейных переломов наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, разрыва заднего рога внутреннего мениска, частичных разрывов передней крестообразной и наружной коллатеральной связок, ссадина на левой кисти. Данные повреждения в совокупности своей квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Исследовав совокупность представленных доказательств, принимая во внимание степень вины истицы, а также произведенную ...........9 в досудебном порядке выплату в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика дополнительно 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность, так как она переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отвергает, поскольку установленный судом факт нарушения потерпевшей положений пункта 4.3 ПДД РФ не является основанием к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда, а учитывается как основание для уменьшения размера испрашиваемой суммы компенсации исходя из степени вины каждого участника дорожной ситуации.

Суд первой инстанции учел действия самого истца и снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда с 300 000 рублей, заявленных истцом, до 80 000 рублей, то есть более чем в 3,5 раза. Оснований для повторного снижения размера взыскиваемой в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе ...........9 на то, что заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от .......... ........, положенное в основу решения как доказательство степени причиненного вреда здоровью истицы, составлено после проведения административного расследования и не может являться допустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает необоснованными ввиду того, что проведение данного исследования было назначено уполномоченным лицом в период административного расследования на основании определения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ............ от ...........

Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт длительного расстройства здоровья истицы установлен надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 67, 71 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик в досудебном порядке выплатил ...........1 денежные средства в размере 25 000 руб., тем самым исполнив обязательства по возмещению причиненного вреда, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком не предоставлен письменный документ от имени истицы, в котором она подтверждает, что указанная сумма признана ею достаточной для компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........8

Судьи ...........3

...........7