Решение № 2-4105/2019 2-4105/2019~М-4206/2019 М-4206/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2019-004851-86 (производство № 2-4105/2019) по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о признании соглашения расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о признании соглашения расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 19 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно условий которого участник приобретает в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, площадью 50,70 кв.м, расположенную <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения.

Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры участники исполнили своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 27 августа 2018 г.

Дополнительными соглашениями от 5 июня 2018 г. и 20 декабря 2018 г. вышеуказанный срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2019 г.

В соответствии с соглашением от 13 июня 2019 г., заключенным между участниками и застройщиком, ответчик принял на себя обязательство в срок до 1 сентября 2019 г. выплатить истцу неустойку в размере 35000 рублей за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, за период с 1 сентября 2019 г. по дату принятия участником объекта долевого строительства.

Фактически объект долевого строительства передан застройщиком участникам 26 июля 2019 г. по передаточному акту.

8 октября 2019 г. истцы вручили ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Просят суд расторгнуть заключенное 13 июня 2019 г. между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» соглашение; взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу истцов неустойку за период с 31 марта 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 131664,45 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, уменьшила размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 35000 рублей, ссылаясь на произведенную ответчиком 4 декабря 2019 г. выплату неустойки по соглашению от 13 июня 2019 г. в указанном размере. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, 26 июля 2019 г. объект долевого строительства передан истцам. Также полагала завышенным размер компенсации морального вреда. В связи с уплатой неустойки в размере 35000 рублей за нарушение срока передачи квартиры по договору полагала требования истцов о расторжении соглашения от 13 июня 2019 г. необоснованными. Просила указать в резолютивной части решения специальный счет для списания денежных средств, открытый для 3 этапа строительства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> с/п <адрес>.

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, расположенный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать двухкомнатную квартиру №, площадью 50,70 кв.м, расположенную <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составила <данные изъяты> рубля, которые общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» получило полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2017 г. № исполнены истцом надлежащим образом, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 31 мая 2017 г. в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство передать участникам квартиру в собственность до 27 августа 2018 г. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 27 июня 2018 г.

Дополнительными соглашениями от 5 июня 2018 г. и от 20 декабря 2019 г. срок передачи объекта долевого строительства, установленный пунктом 2.7 договора, изменен, установлен новый срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2019г.

13 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого участники долевого строительства отказываются от требований к застройщику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве в г. Туле № от 19 мая 2017 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 1 соглашения).

Застройщик обязуется в срок до 1 сентября 2019 г. выплатить участнику неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором за период с 1 апреля 2019 г. по дату принятия участниками долевого строительства квартиры в размере 35 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения с даты вступления в силу настоящего соглашения участники не имеют, и не будут иметь к застройщику каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с просрочкой передачи участнику квартиры в соответствии с договором (в том числе требований об уплате неустойки (пени), штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации убытков, морального вреда, требований об оплате услуг третьих лиц, и иных требований).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, являющееся предметом договора от 19 мая 2017 г. №, передано обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» ФИО1 и ФИО2 26 июля 2019 г., что подтверждается передаточным актом №.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 марта 2019 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

9 октября 2019 г. истцы ФИО1, ФИО2 вручили ответчику письменную претензию с просьбой расторгнуть соглашение от 13 июня 2019 г. и оплатить неустойку за период с 31 марта 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 131664,45 рубля и сообщить о принятом решении в тридцатидневный срок. Указанную претензию ответчик оставил без внимания.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось выше, в установленные в заключенном между сторонами соглашении от 13 июня 2019 г. сроки принятые обязательства по выплате ФИО1 и ФИО2 денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн»выплачены не были, что в силу приведенных материальных норм является существенным нарушением условий договора.

Претензия истцов ФИО1, ФИО2 о расторжении соглашения от 13 июня 2019 г. и оплате неустойки в размере 131664,45 рубля получена ответчиком 9 октября 2019 г. и оставлена без внимания.

Таким образом, с учетом тридцатидневного срока, установленного истцами в претензии, соглашение, заключенное от 13 июня 2019 г. считается расторгнутым с 9 ноября 2019 г.

Анализируя текст данного соглашения, суд приходит к выводу, что его условия противоречат требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нарушают права и законные интересы истцов ФИО1 и ФИО2 на взыскание в установленном законом размере неустойки и штрафа, в связи с чем исковые требования о признании соглашения расторгнутым подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договоры и соглашения, заключаемые в рамках данного Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации, тогда как представленное в материалы дела соглашение от 13 июня 2019 г., заключенное между сторонами, данному требованию не соответствует.

Исходя из изложенного, заключенное между сторонами 13 июня 2019 г. соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 31 марта 2019 г. (дата передачи объекта долевого строительства по дополнительному соглашению к договору) по 26 июля 2019 г. составит 137216,11 рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля (цена договора) х 118 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 137216,11 рублей.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 137216,11 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 65 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Судом установлено, что 4 декабря 2019 г. ответчиком произведена выплата неустойки по соглашению от 13 июня 2019 г. в размере 35000 рублей.

Поскольку соглашение от 13 июня 2019 г. является ничтожным, суд полагает возможным произвести зачет произведенной ответчиком выплаты в размере 35000 рублей в счет подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30 000 рублей (65000 рублей – 35000 рублей).

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истцов со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» подлежит взысканию неустойка в размере 65000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 35 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями, о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истцов о взыскании штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что в резолютивной части решения необходимо указать специальный счет для списания денежных средств, открытый для 3 этапа строительства, судом отклоняются в связи с преждевременностью, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцами понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 8 октября 2019 г., заключенным между истцами ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ФИО3 (исполнителем), а так же актом от 8 октября 2019 г., согласно которому заказчиками оплачено 15 000 рублей в качестве аванса оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 8 октября 2019 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцами судебных заседаний с участием их представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены издержки в размере 1600 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению нотариальной доверенности, согласно которой полномочия представителя ФИО3 ограничены представлением интересов ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего иска, подтверждается текстом доверенности № от 16 ноября 2019 г., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу истцов денежных средств в общем размере 70 000 рублей (30000 рублей неустойка + 35 000 рублей штраф + 5 000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 1 400 рублей (1 100 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о признании соглашения расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 9 ноября 2019 г. соглашение, заключенное 13 июня 2019г. между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22 апреля 2015 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,

- неустойку за период с 31 марта 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22 апреля 2015 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22 апреля 2015г.) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий