Приговор № 1-114/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-114/2019

УИД:24RS0046-01-2019-000205-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска – Светличной Л.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 , защитника – адвоката Запорожцевой К.М. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Бутенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимостей не имеющего, проживающего без регистрации в <адрес> по <адрес>, имеющего регистрацию в <адрес>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 на улице встретил ранее незнакомого ФИО1, которого пригласил к себе домой в <адрес> с целью совместного распития алкогольных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного в <адрес> между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, вызванный нахождением обоих в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО7

Осуществляя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, до <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в указанной квартире, осознавая общественную опасность и фактический характер совершаемых им действий,

предвидя неизбежность причинения смерти ФИО7, и желая ее наступления, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил лежащий на столе в комнате нож, которым стал наносить сидящему на диване в комнате ФИО7 удары в область шеи и лица, а также в область правой нижней конечности и задней поверхности правого плеча, которыми ФИО7 закрывался от ударов, причинив тем самым своими действиями ФИО7 телесные повреждения в виде:

-множественных поверхностных резаных ран на передней поверхности шеи, на передней поверхности верхней трети шеи с переходом на правую боковую поверхность в верхней трети, на правой боковой поверхности шеи, у угла нижней челюсти справа, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого плеча, которые не причинили вреда его здоровью;

-шести колото-резаных ран на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность, на задней поверхности шеи слева, которые при обычном течении влекут временную нетрудоспособность, не превышающую 21 сутки и кратковременное расстройство здоровья, повлекшие легкий вред здоровью;

-двух колото-резаных ран шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, левой общей сонной артерии, яремной вены, левой боковой стенки глотки, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью, и убил его.

Смерть ФИО7 наступила на месте преступления в результате двух колото-резаных ран шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, левой общей сонной артерии, яремной вены, левой боковой стенки глотки, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, согласно которым, не помнит обстоятельств произошедшего. Помнит, что находились в квартире ФИО7, выпивали алкоголь, разговаривали. Момента конфликта не помнит. Помнит, что он (ФИО1) сидел в кресле, в руках у него была библия, которую он, видимо, читал. ФИО7 стал высказываться в отношении него нецензурно. Он (ФИО1) поднял голову и увидел, что в руках ФИО7 сверкает лезвие. Момент замаха он не помнит. Но он увернулся от удара, перехватил руку ФИО7 Между ними произошла борьба, в ходе которой они упали на диван, в результате чего лезвие вошло в шею ФИО7 слева. Что происходило дальше, не помнит. Когда очнулся, увидел ФИО7, который сидел на диване весь в крови.

Несмотря на показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он в большом количестве употребил алкоголь, после чего он вышел на улицу. В одном из дворов он встретил ранее незнакомого ФИО7, у которого был пакет с тремя бутылками водки. ФИО7 пригласил его к себе домой, чтобы вместе распить спиртное, на что он согласился. Они вдвоем в одной из комнат распивали купленную ФИО7 водку. При этом он (ФИО1) сидел в кресле слева от входа, а ФИО7 сидел справа на диване. На двоих они распили почти три бутылки водки объемом 0,5 литра. Далее он помнит, что через несколько часов он сидел на кресле и читал вслух библию, которая у него была с собой. Почему он начал читать библию, он не помнит, но он часто, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, читал библию и разговаривал на тему религии. В какое это было время, он не знает, так как не смотрел на часы, но поскольку в квартире горел свет, думает, что было уже ближе к вечеру. В это время ФИО7, ничего ему не сказав и ничем ему не угрожая, взял со стола, стоящего в комнате, где они распивали алкоголь, кухонный нож с рукоятью зеленого цвета, длиной лезвия около 20 см и замахнулся ножом в его сторону. Он встал с кресла и сумел увернуться от удара, затем он перехватил руку ФИО7, и ножом, находящимся в его руке, нанес ФИО7 удар в шею слева. Ни до того, как ФИО7 замахнулся на него ножом, ни после этого ФИО7 ему ударов не наносил. После этого удара ножом ФИО7 упал на диван. Насколько он помнит, ФИО7 не кричал. Он не помнит, чтобы ФИО7 после этого нападал на него, угрожал ему или как-то сопротивлялся. Поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что нанес ФИО7 еще несколько ударов ножом, но точно этого не помнит. Зачем он нанес еще несколько ударов ножом после первого удара, он объяснить не может. ФИО7 более на него не замахивался, в том числе ножом, сопротивления ему не оказывал, ему ничем не угрожал. Затем он уснул, проснулся вечером того же дня, дату не помнит, и увидел, что ФИО7 сидит напротив него на диване в той же позе, что и раньше, не дышит и не подает признаков жизни. Он пригляделся к мужчине и увидел на шее порезы. Затем он допил оставшуюся в одной бутылке водку и ушел из квартиры. Дверь в квартиру не захлопывалась, поэтому он прикрыл ее, она осталась открытой (т<данные изъяты> л. д. <данные изъяты>);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он является сыном ФИО7 Отец проживал по адресу: <адрес>. Отца он может охарактеризовать как спокойного, интеллигентного человека. Отец регулярно употреблял алкоголь,

в состоянии алкогольного опьянения отец был спокойным, веселым, позитивным человеком. Вреда никому не причинял, актов агрессии не проявлял. По январь 2018 года он (Потерпевший №1) со своей девушкой ФИО8 проживали в квартире отца. В период их проживания в квартире отец алкоголь не употреблял. С февраля 2018 года он с ФИО8 стали проживать отдельно от отца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В утреннее время ему позвонила ФИО9 и сказала, что ей необходимо забрать свои вещи из квартиры отца. Он попытался дозвониться до отца, но тот не брал трубку. У ФИО8 был свой комплект ключей от квартиры, поэтому она сама пошла туда за вещами. Через какое-то время ФИО9 позвонила ему и сказала, что она сейчас будет подниматься в квартиру его отца и, что хочет, чтобы он говорил с ней в это время по телефону. Затем она сказала, что дверь в квартиру отца не закрыта. Он сказал ФИО8 зайти в квартиру. Когда она вошла в квартиру, то увидела в комнате его отца, сказала, что он умер, лицо было в крови. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Когда он приехал в квартиру отца, увидел его на диване в положении полусидя, у него все лицо было в крови. В квартире на кухне он увидел сумку черного цвета, которая не принадлежала его отцу;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым по январь 2018 года она проживала с Потерпевший №1 в квартире его отца. ФИО7 она может охарактеризовать как спокойного и общительного человека. В состоянии алкогольного опьянения становился навязчивым, но агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ей необходимо забрать свои вещи из квартиры его отца. Потерпевший №1 позвонил отцу, но не смог до него дозвониться, сказал, что у неё есть комплект ключей от двери квартиры, предложил самой сходить за вещами. Поэтому она пошла туда одна. Зайдя в подъезд, она позвонила Потерпевший №1 и попросила его находиться с ней на связи, пока она не заберет вещи. Подойдя к квартире, обнаружила, что дверь не заперта. Войдя в квартиру, она увидела ФИО7, который находился на диване в положении полусидя. Лицо у него было в крови. Она решила, что он мертв. Сообщила об этом Потерпевший №1 и выбежала из квартиры;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым снимал комнату в <адрес> в <адрес>. Одну из комнат снимал ФИО1 В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял алкоголь каждый день, распивал спиртное, как у них дома, так и уходил куда-то. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным, вспыльчивым, ему сложно было контролировать свое поведение, он мог кидаться на людей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пришёл в квартиру в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 куда-то ушел. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, позвонил в двери, но он не впустил его,

так как ФИО1 был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ФИО1 пришел к ним в квартиру, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему рассказал, что у него «проблемы», что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь с мужчиной, имени его не сказал, называл его «краснопузым». Сказал, что очнулся на скамейке в одном из дворов <адрес>, рядом с ним лежал мужчина, с которым он распивал алкоголь, последний был весь в крови. Сказал, что он испугался и убежал к ним домой. ФИО1 также сказал, что потерял свою сумку черного цвета. Допускает, что ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, смог бы напасть на другого человека, возможно и с ножом. Он считает, что достаточно сказать что-то, что может не понравиться ФИО1, чтобы его разозлить, когда тот пьян (том <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, является сестрой ФИО1 У него имеется алкогольная зависимость, он нуждается в лечении. Часто после употребления алкоголя не помнил произошедших событий. ФИО1 снимал в аренду комнату в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов брат пришел к ней домой, он был в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что потерял свою черную сумку. Брат был в серых спортивных штанах, которые переодел на другие чистые штаны. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Более с ФИО1 не общалась;

показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 злоупотреблял алкоголем, употреблял алкоголь регулярно, мог уходить в запои на месяц, иногда больше. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится неадекватным, агрессивным, провоцировал людей на конфликты. Когда ФИО1 распивал алкоголь, он неоднократно участвовал в драках. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно поднимал на нее руку. Однажды ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры схватил нож и накинулся с ним на нее, но ей удалось закрыться от ФИО1 в туалете и вызвать полицию, поэтому она не пострадала. После этого случая она стала прятать ножи в доме, стала бояться ФИО1, поэтому хотела с ним развестись. Летом 2011 года она подала заявление о разводе. ДД.ММ.ГГГГ их развели, после чего она сменила адрес местожительства уехала от ФИО1 (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №14, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО1 является ее бывшим супругом, с которым они расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ г. г. Развелись они из-за его безответственности. ФИО1 получил серьезную травму ноги, в тот период стал злоупотреблять алкоголем,

распивал алкоголь в основном один, были случаи, когда протрезвев, он не помнил, что с ним происходило в состоянии алкогольного опьянения. После развода она с ФИО1 не общалась (том №, л. д. <данные изъяты>).

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес> в положении полусидя на диване обнаружен труп ФИО7, при осмотре трупа обнаружены семь ран с признаками колото-резаных на левой задней боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, три раны с признаками резаных на передней правой боковой поверхности шеи, одна рана с признаком колото-резаной на правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, также обнаружены шесть поверхностных ран с признаками резаных в средней и нижней третях правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти. В ходе осмотра места происшествия на внутренней стороне деревянного дверного проема туалета и на диване в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате, расположенной слева от входа в квартиру, обнаружены и изъяты: на столе нож с рукоятью зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в пепельнице на столе 15 окурков сигарет, 3 окурка сигарет на полу, черный чехол на кресле и мобильный телефон в корпусе черного цвета на полу, портмоне коричневого цвета с документами на имя ФИО1, обнаруженное на комоде. В правом дальнем углу кухни обнаружена и изъята черная тканевая мужская сумка с документами на имя ФИО1 С трупа ФИО7 изъяты: срезы ногтевых пластин с обеих рук, трико, носки и водолазка. Также были обнаружены и изъяты методом масштабной фотосъемки следы пальцев рук с левой дверной рамы туалета, с полотна двери ванной комнаты, со смесителя в ванной комнате, со стеклянной бутылки из-под коньячного напитка «Cowberry», обнаруженной на кухне, с электровыключателя в коридоре, с рамы двери в комнате, с бутылки из-под водки «Finskaya» и со стакана, расположенных на столе в комнате (том <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <адрес> изъяты вещи ФИО1, в том числе спортивные темно-серые штаны, в которых он пришёл в указанную квартиру к Свидетель №3 вечером ДД.ММ.ГГГГ, и оставил в данной квартире, поменяв их на другие (том <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые из <адрес> в <адрес> предметы, а именно: сумка черного цвета с документами, портмоне коричневого цвета, в которых обнаружены документы на имя ФИО1

А.А.: медицинская карта амбулаторного больного, пропуск, заявление на переоформление «<данные изъяты> трико черного цвета, водолазка серого цвета, носки с трупа ФИО7 и нож с зеленой пластиковой ручкой, размерами 12,5 см на 3 см. на 2 см., на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, при этом на вороте водолазки имеются механические повреждения ткани; 18 окурков сигарет; смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны деревянного дверного проема ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета с дивана; трико серого цвета ФИО1, изъятые в ходе осмотра из <адрес>, на трико обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО7 относится к <данные изъяты> группе, кровь ФИО1 относится к <данные изъяты> группе.

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от ФИО7 и исключает от ФИО1 На ручке ножа найден пот, при установлении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н. Если пот произошел от одного человека, им мог быть ФИО1, имеющий АВ группу крови, если от двух и более - от любого лица (лиц), выделениям которого (-ых) свойственны обнаруженные антигены. Следовательно, выявление антигенов А и Н не исключают примесь пота ФИО7, имеющего А? группу крови (том <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных штанах (трико) серого цвета ФИО1, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО7, ФИО1 данная кровь принадлежать не может (том <данные изъяты> л. д. <данные изъяты>);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве вещества бурого цвета с обивки дивана из комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от ФИО7, ФИО1 эта кровь не принадлежит (том 2 л. д. 103-110);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном из двух окурков, изъятых с пола в комнате и девяти окурках, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в пепельнице на столе в комнате <адрес> по <адрес>, открыты антигены А, В и Н. В случае если слюна на данных окурках произошла от одного лица, им мог быть человек с <данные изъяты> группой крови с сопутствующим

антигеном Н, каковым является ФИО1 Если же сигареты курили двое и более лиц - возможно смешение слюны всех четырех групп. Таким образом, возможность примеси слюны потерпевшего ФИО7 на этих окурках не исключается.

На трех окурках, обнаруженных в пепельнице на столе выявлены антигены А и Н. В случае происхождения слюны на данных окурках от одного лица - им мог быть человек с <данные изъяты> группой крови, в том числе и потерпевший ФИО7 ФИО1 слюна на этих окурках не принадлежит (том 2 л. д. 115-123);

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук № изъятые из <адрес> пригодны для идентификации личности. Следы рук: №, изъятый со смесителя в ванной комнате; №, изъятый с бутылки из- под водки «<данные изъяты> оставлены ФИО1; следы рук № и №, изъятые с левой дверной рамы туалета, след ладони №, изъятый с электровыключателя в коридоре, оставлены ФИО7 (том 2 л. д. 128-136);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаных ран шеи (раны №) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, левой общей сонной артерии, яремной вены, левой боковой стенки глотки, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока. Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что смерть его наступила за не менее 24 и не более 3 суток к моменту регистрации трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

-колото-резаные раны шеи (раны №) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, левой общей сонной артерии, яремной вены, левой боковой стенки глотки, которые возникли от двух воздействий плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 10-15 мм, за не более 20 минут до наступления смерти, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.26 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-колото-резаные раны на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность, на задней поверхности шеи слева (раны №

11,12), которые возникли от не менее шести воздействий плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 10-15 мм, за не более 20 минут до наступления смерти. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Высказаться о степени тяжести вреда здоровью указанных ран, не представляется возможным, так как на момент проведения исследования не ясен их исход. Однако, согласно пункту S 11.- Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/21.08.2000 г., «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах шеи составляют 12-14 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа М3 и СР № 194-н, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью;

-поверхностные резаные раны на передней поверхности шеи, на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность в верхней трети, на правой боковой поверхности шеи, у угла нижней челюсти справа, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого плеча (раны №), которые возникли от не менее десяти воздействий орудия, оружия имеющего острую кромку, за не более 20 минут до наступления смерти, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Раны являются поверхностными, так как глубина их составляет не более 0,3 см, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Раневой канал раны № идет снизу вверх, несколько справа налево, по ходу раневого канала отмечается повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи; длина раневого канала 4 см. Раневой канал раны № проходит слева направо, по ходу раневого канала отмечается повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, общей сонной артерии, левой боковой стенки глотки. Раневой канал слепо заканчивается в полости глотки. Длина раневого канала 9 см. Раневой канал раны № проходит несколько сверху вниз, слева направо, с повреждением по ходу канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, левой внутренней яремной вены, стенки глотки, раневой канал слепо заканчивается в полости глотки. Длина раневого канала 8 см. При ревизии раневого канала раны №, который проходит слева направо, несколько сверху вниз, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи. Длина раневого канала

4 см. При ревизии раневого канала раны №, который проходит сверху вниз, слева направо, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи. Длина раневого канала 3 см. При ревизии раневых каналов ран №, которые проходят снизу вверх, слева направо, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц задней поверхности шеи. Длина раневых каналов 2 см.

Потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней и правой боковой поверхностью шеи, левой боковой и задней поверхностью шеи, задней и передней поверхностью правой руки.

Учитывая повреждения магистральных сосудов, смерть наступила в короткий промежуток времени после причинения повреждений, исчисляемый минутами.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде поверхностных резаных ран на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого плеча (раны №) могли возникнуть при различных обстоятельствах, в том числе и при возможной борьбе и самообороне.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде колото-резаных ран на шее слева с повреждением магистральных сосудов, а также колото-резаных ран на шее справа и на задней поверхности шеи, поверхностных резаных ран на шее, на правой верхней конечности, все перечисленные повреждения сопровождались наружным кровотечением, колото-резаные раны на шее слева сопровождались обильным наружным кровотечением, данных за фонтанирование крови нет, однако при повреждении общей сонной артерии возможно фонтанирование крови.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 4,0 промилле, в моче - 4,1 промилле, что при соответствующей клинической картине, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, в стадии выведения, что свидетельствует о том, что потерпевший незадолго до смерти принимал алкоголь (том 1 л. д. 43-54);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 обнаружен кровоподтек на передней поверхности правого бедра и ссадина на ладонной поверхности первого пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кровоподтек давностью 3-5 суток, ссадина давностью до одних суток, согласно морфологическим признакам повреждений (том 1 л. д. 223-224);

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на препарате кожи с трупа ФИО7 обнаружено шесть повреждений с признаками колото-резаных, которые могли возникнуть от не менее шести воздействий плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - до 20 мм.

Незначительные различия в морфологии обушковых концов 5-ти щелевидных и одной зигзагообразной раны не исключают возможность их образования от одного орудия.

Раны на препарате кожи могли возникнуть от воздействий клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стола комнаты <адрес>. (том <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, согласно которым после распития спиртного совместно с ФИО7 он (ФИО1) читал библию. В это время ФИО7 стал высказываться в отношении него нецензурно. Он (ФИО1) поднял голову и увидел, что в руках ФИО7 сверкает лезвие. Момент замаха он не помнит. Но он увернулся от удара, перехватил руку ФИО7 Между ними произошла борьба, в ходе которой они упали на диван, в результате чего лезвие вошло в шею ФИО7 слева. Не помнит, чтобы наносил ещё удары ФИО7

Однако, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд не может признать показания ФИО1 достоверными и расценивает их как способ осуществления своей защиты с целью смягчения наказания, поскольку его показания опровергаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он перехватил руку ФИО7, и ножом, находящимся в его руке, нанес ФИО7 удар в шею слева. После этого удара ножом ФИО7 упал на диван. Не исключает, что нанес ФИО7 еще несколько ударов ножом. ФИО7 более на него не замахивался, в том числе ножом, сопротивления ему не оказывал, ему ничем не угрожал. Затем он уснул, проснулся вечером того же дня, и увидел, что ФИО7 сидит напротив него на диване в той же позе, что и раньше, не дышит и не подает признаков жизни.

Показания ФИО1 о том, что он нанес ФИО7 удар ножом в шею слева и не исключает, что нанес ещё несколько ударов ножом, подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы трупа

ФИО7, согласно которому у него обнаружены две колото-резаные раны шеи, шесть колото-резаных ран на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность, на задней поверхности шеи слева, которые возникли от воздействий плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм; десять поверхностных резаных ран на передней поверхности шеи, на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность в верхней трети, на правой боковой поверхности шеи, у угла нижней челюсти справа, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого плеча, которые возникли от воздействий орудия, оружия имеющего острою кромку.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № могли возникнуть от воздействий клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из <адрес>.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № на указанном ноже обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от ФИО7 и исключает от ФИО1 На ручке ножа найден пот, при установлении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н. Если пот произошел от одного человека, им мог быть ФИО1, имеющий <данные изъяты> группу крови, если от двух и более - от любого лица (лиц), выделениям которого (-ых) свойственны обнаруженные антигены. Следовательно, выявление антигенов А и Н не исключают примесь пота ФИО7, имеющего <данные изъяты> группу крови.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № на спортивных штанах (трико) серого цвета, в которых находился ФИО1 в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО7, ФИО1 данная кровь принадлежать не может.

Подвергать сомнению заключения указанных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены в государственном экспертном учреждении, уполномоченными лицами, обладающим специальными знаниями в области медицины.

Оценив указанные доказательств в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, суд считает, что именно ФИО1, а не иным лицом, причинены телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая количество нанесённых подсудимым ФИО1 ударов ножом и количество причинённых телесных повреждений ФИО7, их локализацию, а также разное направление ножевых ранений, факт нанесения

поочерёдно множества ударов ножом, в том числе в жизненно-важный орган - шею, суд считает бесспорно установленным, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО7 При этом его действия носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер. Именно в результате умышленных действий ФИО1 наступили последствия в виде причинения смерти ФИО7

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, инициатором конфликта явился ФИО7, который проявил агрессию по отношению к нему, замахнувшись ножом.

Однако, суд считает показания ФИО1 в данной части также недостоверными и расценивает их, как способ осуществления своей защиты с целью смягчения наказания, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО10, согласно которым ФИО7 злоупотреблял алкоголем, но никогда, как в трезвом состоянии, так и в алкогольном опьянении, не проявлял агрессию по отношению к кому-либо.

Подвергать сомнению показания указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №6, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, длительное время знали ФИО7, неоднократно совместно употребляли алкогольные напитки. При этом ФИО7 в состоянии опьянения становился веселым, разговорчивым, навязчивым. Однако, признаков агрессии никогда не проявлял.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являлись соседями ФИО7, которого характеризуют, как спокойного, неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения становился шумным, однако, признаков агрессии не проявлял.

Подвергать сомнению показания указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО10 Кроме того, указанные свидетели длительное время были знакомы с ФИО7 и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала показания, согласно которым ФИО1 является добрым, тихим, спокойным, неагрессивным человеком. Поведение ФИО1 в состоянии опьянения не меняется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО1 спокойный, адекватный человек. После употребления алкоголя становится разговорчивым, навязчивым, но агрессии не проявляет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, её отец хороший, добрый человек, признаков агрессии никогда не проявлял.

Показания указанных свидетелей суд не может признать достоверными, и расценивает их, как способ осуществления помощи ФИО1 с целью смягчения наказания, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ФИО1, заинтересованными в исходе дела.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, знают ФИО1, как спокойного и неагрессивного человека.

Однако, показания указанных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку знают ФИО1 непродолжительное время, в их присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял, поэтому данные свидетели не могут объективно оценить поведение ФИО1, как в период употребления алкоголя, так и после употребления.

Кроме того, показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, вспыльчивым, ему сложно было контролировать свое поведение, он мог кидаться на людей. Ему достаточно сказать что-то, что может не понравиться ФИО1, чтобы его разозлить, когда тот пьян.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 злоупотреблял алкоголем, употреблял алкоголь регулярно, мог уходить в запои на месяц, иногда больше. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится неадекватным, агрессивным, провоцировал людей на конфликты. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно поднимал на нее руку. Однажды ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры схватил нож и накинулся с ним на нее, но ей удалось закрыться от ФИО1 в туалете и вызвать полицию, поэтому она не пострадала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 после получения травмы стал злоупотреблять алкоголем. Были случаи, когда протрезвев, он не помнил, что с ним происходило в состоянии алкогольного опьянения.

Подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели длительное время были знакомы с ФИО1, проживали и общались с ним, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении

бесспорно установленной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

Дисгармоничные личностные особенности ФИО1 носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, активно защищается, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, измененного по эксплозивному варианту, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до противоправных действий значительного количества спиртного, легкости возникновения внешних проявлений агрессии. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Частичное запамятование своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключает у него в то время простого алкогольного опьянения и характерно для лиц систематически злоупотребляющих алкоголем.

Выявленные у ФИО1 психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в

судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

У ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, в виде <данные изъяты>), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Противопоказаний для такого лечения не выявлено.

У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым позволяют прийти к выводу о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванном простым алкогольным опьянением. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияние на его сознание и поведение, поскольку его поведение в период инкриминируемого ему деяния определялось не психологическими механизмами, а нарушениями психических процессов под влиянием алкогольной интоксикации. В период до и во время и после совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения более тяжелой степени, нежели легкая (том 2 л. д. 4-9).

Подвергать сомнению заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку данное обследование проведено в

государственном экспертном учреждении, уполномоченными лицами, обладающим специальными знаниями в области психиатрии и психологии, – экспертами высшей и первой категорий со стажем работы 32 года и 12 лет.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: <данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял алкоголь и, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не произошёл бы конфликт между ним и ФИО7

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, а также обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что умысел на причинение смерти ФИО7 возник у него непосредственно после употребления алкоголя, и именно такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес множество ударов ножом ФИО7, суд считает, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах суд при определении вида наказания учитывает характер совершённого ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни личности, представляющего повышенную общественную опасность, и не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением

свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, свидетельствующих о его склонности к злоупотреблению алкоголем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сумку черного цвета с документами, портмоне коричневого цвета, принадлежащие ФИО1, - оставить в распоряжении Свидетель №3;

мобильный телефон «<данные изъяты> - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

трико, водолазку, носки ФИО7, нож, срезы ногтевых пластин, 18 окурков сигарет, смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия из <адрес> в <адрес>, трико ФИО1, образцы слюны и крови ФИО1 и контроль к ним, образец крови от трупа ФИО7 и контроль к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного

отдела по Свердловскому району города Красноярска ГСУ СУ России по Красноярскому краю, - уничтожить;

джинсы, куртку, кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Свердловскому району города Красноярска ГСУ СУ России по Красноярскому краю, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин