Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2-1282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic <номер обезличен>.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчеты по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 38% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 105 528,05 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 91), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что кредитное досье по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> утрачено. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается отчетом по кредитной карте. ФИО1 воспользовался денежными средствами с кредитной карты, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно нарушал условия погашения кредита. Последний платеж внесен ответчиком <дата обезличена>. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась с августа 2013 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела кредитного договора. Не отрицал факт получения в ПАО «Сбербанк России» кредитной карты с предоставлением лимита 45 000 руб. Вместе с тем, полагает, что полностью погасил сумму задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> ФИО1 получил в Банке кредитную карту VISA Classic <номер обезличен>.

<дата обезличена> Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на <дата обезличена> (л.д.17). <дата обезличена> Банком в адрес ответчика также направлено требование о возврате суммы кредита по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение исковых требований стороной истца были представлены отчеты по кредитной карте и требования о досрочном возврате задолженности.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не усматривается ни факт заключения между сторонами спора кредитного договора, ни факт достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе срок возврата кредита, плата за пользование кредитом.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора суду не представлено. Тем самым истцом не доказан факт заключения с ФИО1 кредитного договора от <дата обезличена>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» не подписаны, письменная форма кредитного договора не соблюдена, что в ходе рассмотрения дела Банком не оспаривалось, поскольку кредитное досье заемщика ФИО1 утрачено.

Ссылка представителя истца на отчет по кредитной карте о всех операциях за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отсутствие кредитного досье не позволяет суду определить существенные условия договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств наличия между кредитором и заемщиком обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, которые указаны в иске, не предоставлено, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, течение которого, по его мнению, начинается с момент образования просроченной задолженности, то есть с <дата обезличена>.

Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Представитель истца в судебном заседании указала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности следует исчислять со дня выноса задолженности на счета просроченной ссуды, то есть с <дата обезличена>, так как именно в этот день истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил и его права нарушены. С указанной даты у истца возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности (л.д. 97).

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы представителя истца о начале исчисления срока исковой давности с момента выноса задолженности на счета просроченной ссуды не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из представленного суду отчета по кредитной карте, дата образования просроченной задолженности – <дата обезличена> (л.д. 56), в составе обязательного платежа указана подлежащая уплате сумма основного долга в размере 2 288,56 руб., а также неустойка в размере 9,53 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве <дата обезличена>.

Денежные средства с социальной карты ответчика, списанные Банком <дата обезличена> в размере 25,79 руб., <дата обезличена> в размере 2 225,84 руб., <дата обезличена> в размере 313,20 руб., <дата обезличена> в размере 313,20 руб., направлены в связи с очередностью, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в погашение просроченных процентов и неустойки, обязательства по погашению кредита ФИО1 не исполнялись.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

Обращение ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также обращение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку, как следует, из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> возвращено заявление о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в принятии заявления Банка о выдаче судебного приказа отказано, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение о повторном возращении заявления о вынесении судебного приказа, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в связи с неподсудностью Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорска возвращено истцу. Указанные судебные акты вступили в законную силу, представителем ПАО «Сбербанк России» не обжаловались. Положения п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Руководствуясь п.1 ст. 196, п.2 ст.200, п.2 ст. 199, п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее - пункты 10 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18), принимая во внимание, что в исковом заявлении истец ссылается на условия договора о кредитной карте, по которым предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, а с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в суд <дата обезличена> (л.д. 2), суд приходит к выводу о том, что истец, при наличии относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора, имел право на взыскание задолженности за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в суд с иском Банк обратился <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19856 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.