Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-778/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№2-778/19
06 августа 2019 г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 6 апреля 2018 г.

В обосновании заявленного требования указал, что 06 апреля 2018 года он заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику 3 150 000 рублей на срок до 9 июня 2018 г.

Согласно п.8 договора займа от 06.04.2018 г. в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 8 ноября 2018 г. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ФИО2 был взыскан основной долг 3 150 000руб., проценты до 28.08.2018 г. 300 000руб. и судебные расходы.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Проценты за период с 29.08.2018 г. по 01.06.2019 г. составили 17 325 000 руб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 8.11.2018 г. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ФИО2 был взыскан основной долг 3 150 000руб., проценты до 28.08.2018 г. 300 000руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку между сторонами 06.04.2018 г. заключен Договор займа, пунктом 8 которого предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, то названные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 1 000 000 руб. за период 29.08.2018 г. по 01.06.2019 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 350 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 1730 руб., заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины решается при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования до 1 000 000руб., госпошлина от суммы иска составляет 13 200 руб. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскана судом в пользу истца. Оставшаяся часть госпошлины 11470 руб. /13 200 руб. -1730 рублей/ подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.08.2018 г. по 01.06.2019 г. в сумме 350 000 рублей и в возврат государственной пошлины 1730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 11470 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2019 г.