Решение № 12-631/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-631/2025

Дело №

Мировой судья: Павленко М.И.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное решение изготовлено 20.08.2025г.)

<адрес> 20 августа 2025г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

с участием защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 15.08.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 12.07.1993г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Горки, <адрес>, со средним специальным образованием, работающего в АО «Русбитек» в должности начальника цеха тех. обработки, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток с отбыванием наказания в месте, определяемом органами внутренних дел.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО5 обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Полагает, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как он управлял спортивным инвентарем, остановился, ждал сожительницу, в этот период времени употребил алкоголь, после чего больше не управлял инвентарем. Спортивный инвентарь не может относиться к транспортному средству, то есть ФИО1 не может признаваться водителем транспортного средства. Мировой судья предвзято рассматривал дело об административном правонарушении и отказал в удовлетворении всех заявленных защитником ходатайств. Указывает, что неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, невыполнение требований КоАП РФ, повлекло нарушение права на защиту ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административно правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно, с нарушением права на защиту. ФИО1 на момент его задержания транспортным средством не управлял, так как это средство не прошло регистрацию. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как оно являлось незаконным.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 15.08.2025г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 15.08.2025г. в 00 часов 47 минут, находясь по адресу: <адрес>, с.Ям, <адрес>, стр.2, водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «Kugoo JL-300» (без государственных регистрационных знаков) (максимальная скорость 110 км/ч, с объемом двигателя 300см3, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993Г. № при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 15.08.2025г., в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.08.2025г. (л.д.2); протоколом <адрес> от 15.08.2025г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.3); протоколом <адрес> от 15.08.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, от подписи процессуального документа также отказался (л.д.4), протоколом <адрес> о 15.08.2025г. о зарержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г/о Домодедово ФИО6 (л.д78), видеозаписью на СД-диске, приобщенного в судебном заседании запечатлевшего отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.19).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, оценил показания свидетелей, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст.27.12 КоАП РФ, при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, от подписи в которых ФИО1 отказался, что производилось и зафиксировано видеозаписью.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 необоснованно был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и получил оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что мотоцикл марки «Kugoo JL-300» (без государственных регистрационных знаков) (максимальная скорость 110 км/ч, с объемом двигателя 300см3 не является транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи. Суд обоснованно не согласился с позицией защитника, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находит позицию защитника субъективной, направленной на избежание административной ответственности ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Согласно действующему законодательству, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу адвоката ФИО5,, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что доводы ФИО5 основаны на субъективном толковании им норм действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств, являются способом избранной им защиты и направлены на избежание административной ответственности. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено, также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку сторонам было предоставлено право заявлять ходатайства в судебном заседании, высказывать свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 15.08.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток с отбыванием наказания в месте, определяемом органами внутренних дел, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья О.В. Кузнецова