Приговор № 1-112/2024 1-525/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-112/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тулун 12 апреля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шовкопляса А.С., при секретаре Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-112/2024 (1-525/2023) (УИД 38RS0023-01-2023-002928-25) в отношении

ФИО1, родившегося ......г. в ****, гражданина РФ, имеющей средне- специальное образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося лицом, осуществляющим уход за лицом достигшим возраста 80 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, судимого:

- 02.08.2022 Тулунским городским судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.71, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С апреля 2022 года, более точная дата дознанием не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение охотничьих патронов в количестве 197 штук, предназначенных для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра 9х53R (из охотничьих винтовок, карабинов моделей «Лось», «Медведь», «Медведь-2», «СОК-9», ТОЗ-55, «Зубр» и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника), снаряженных заводским способом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение патронов, ФИО1, незаконно хранил охотничьи патроны в количестве 197 штук, предназначенные для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра 9х53R (из охотничьих винтовок, карабинов моделей «Лось», «Медведь», «Медведь-2», «СОК-9», ТОЗ-55, «Зубр» и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника), снаряженные заводским способом, в период времени с апреля 2022 года, более точная дата дознанием не установлена, до ......, в гараже, расположенном в ограде ****.

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками отделения в **** УФСБ России по **** ......, когда в период времени с 15 часов 08 минут до 17 часов 00 минут, охотничьи патроны в количестве 197 штук, предназначенные для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра 9х53R (из охотничьих винтовок, карабинов моделей «Лось», «Медведь», «Медведь-2», «СОК-9», ТОЗ-55, «Зубр» и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника), снаряженные заводским способом, были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что обнаруженные у него охотничьи патроны не были изъяты у него участковым уполномоченным полиции при изъятии последним охотничьих ружей .......

В последующем в ходе судебного следствия после исследования доказательств обвинения и в прениях сторон подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив при этом, что в целом обстоятельства, изложенные в обвинительном акте он не оспаривает. В мае 2023 года к нему домой приехали сотрудники ФСБ РФ, пояснили, что он незаконно хранит патроны. Он пояснил, что патроны находятся в сейфе, указал на данный сейф и открыл его. Сотрудники ФСБ РФ в присутствии понятых произвели изъятие патронов, составив при этом соответствующий акт. Изъятые у него патроны хранились у него в сейфе с 2022 года. Данные патроны не были изъяты участковым уполномоченным при изъятии у него охотничьих ружей. Данные патроны он приобретал около 5 лет назад. С правилами хранения оружия и боеприпасов к нему он ознакомлен. Он понимает, что охотничьи патроны с момента изъятия ружей до изъятия патронов у него хранились незаконно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он с 2013 года имел разрешение на ношение огнестрельного оружия и боеприпасов на основании соответствующей лицензии. На основании данной лицензии он приобрел охотничье гладкоствольное оружие с «ИЖ-27» калибр 12х70, после чего подал заявление на его регистрацию. На данное оружие «ИЖ-27» ему было выдано разрешение на хранение и ношение РОХа *** от ...... сроком действия до ...... данное разрешение было продлено до ....... ...... он обратился с заявлением в ЦЛЛР Росгвардии по **** о выдаче лицензии на приобретение одной единицы оружия с нарезным стволом. ...... ему была выдана лицензия на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, он приобрел охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом карабин «ЛОСЬ-9-1» калибр 9,3х64, после чего подал заявление на его регистрацию. На данный карабин «ЛОСЬ-9-1» ему было выдано разрешение РОХа *** от ...... сроком действия до ...... Данное оружие «ЛОСЬ-9-1» и «ИЖ-27», а также патроны к ним, которые он приобретал в апреле 2022 года на основании выданных разрешений в охотничьем магазине в ****, он хранил в специальном сейфе, расположенном в гараже на территории его ****. В августе 2022 года он был осужден Тулунским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2, 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно. Так как он является лицом, условно осужденным, ...... отделение ЛРР были аннулированы разрешения РОХа ***, ***.......2022 года участковым уполномоченным полиции ФИО5 были изъяты у него карабин «ЛОСЬ-9-1» и ружье «ИЖ-27», однако патроны к нарезному и гладкоствольному оружию остались храниться у него в сейфе, участковый уполномоченный их не изъял, так как про патроны он ему ничего не говорил. Данные патроны в количестве 17 штук к гладкоствольному оружию и 197 штук к нарезному оружию остались храниться у него в сейфе в гараже. Позже он хотел продать патроны, которые хранились у него в сейфе, за ненадобностью, и уже успел найти покупателя. Кроме него доступ к его сейфу для хранения оружия и патронов, никто не имел, ключи были только у него. О том, что нельзя хранить оружие и боеприпасы без специального разрешения, он знал. ...... сотрудниками ФСБ патроны были изъяты у него из сейфа. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.68-71)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что он сообщал участковому о наличии у него патронов. По какой причине участковый не забрал патроны ему неизвестно. Протокол допроса подписал, не читая. Вместе с тем в настоящее время вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого, вину последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах в основу приговора суд берет признательные показания ФИО1 в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский». В сентябре 2022 года из лицензионно-разрешительной службы ему поступило на исполнение постановление об аннулировании у ФИО1 лицензии на хранении огнестрельного оружия. Он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 приехал по месту жительства ФИО1 по адресу: ****. ФИО1 им пояснил, что оружия у него нет, так как он его утопил. Он попросил ФИО1 открыть сейф, расположенный в гараже в ограде дома последнего. Сейф был пуст. Он позвонил начальнику отдела лицензионно-разрешительной службы ФИО4 и сообщил о данных обстоятельствах. После того, как ФИО4 поговорила по телефону с супругой ФИО1 и предложила им добровольно выдать оружие, ФИО1 выдал ему оружие - карабин «ЛОСЬ-9-1», который лежал под лодкой в ограде дома, и ружье «ИЖ-27», которое ФИО1 вынес из дома. Он спросил у ФИО1, имеются ли у него патроны к данному оружию. ФИО1 сказал, что патронов у него нет. Он в присутствии понятых произвел изъятие охотничьих ружей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2022 году он работал в должности участкового уполномоченного ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский». В сентябре 2022 года ФИО5 попросил его съездить с ним на изъятие оружие в ****. Когда они приехали по указанному ФИО5 адресу, из ограды дома вышла Свидетель №2 и впустила их в ограду. ФИО1 находился в ограде дома и чинил лодку. Они спросили у ФИО1, где находится принадлежащее ему оружие. ФИО1 пояснил, что оружие утопил. Позже ФИО1 пояснил, что пошутил и выдал 2 ружья. Марку и вид ружей он не помнит. Патроны к оружию ФИО1 не выдавал, в его присутствии ФИО1 не предлагал забрать патроны к оружию. Сейф в гараже осматривал ФИО5, который ему позже пояснил, что сейф пуст.

По ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе дознания, из которых следует, что в 2022 году он работал в должности участкового уполномоченного ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский». В сентябре 2022 года им совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 по адресу: **** производилось изъятие огнестрельного оружия, а именно ружья ИЖ-27 и карабина «Лось-9.1», принадлежащих ФИО1, который по приговору Тулунского городского суда **** от августа 2022 года был осужден по ст. ст. 158 ч. 2, 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде условного лишения свободы. В связи с тем, что ФИО1 является условно-осужденным, разрешения на хранение и ношение оружия у него были аннулированы отделением ЛЛР. По приезду в сентябре 2022 года по месту жительства ФИО1, Свидетель №2 запустила их в ограду дома. ФИО1 находился в гараже дома. Они прошли к нему в гараж, спросили у него, где оружие, предъявили ему акт об изъятии оружия, на что ФИО1 пояснил, что свое оружие он утопил в реке. После чего, в процессе разговора, ФИО1 сказал, что он пошутил, оружие он не утопил и готов нам его отдать. После чего гр. ФИО1 принес оружие, а именно ружье ИЖ-27 и карабин «Лось-9.1», которые были у него изъяты. На вопрос, имеются ли у него патроны к данному оружию, он пояснил, что нет. Также при осмотре сейфа, расположенного в гараже его дома, каких-либо патронов обнаружено не было. (л.д.129-130)

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл о некоторых обстоятельствах по прошествию времени.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 суду показал, что в 2023 году в **** он принимал участие в качестве понятого при изъятии патронов. Для участия в качестве понятого он со своим сокурсником ФИО7 были приглашены сотрудниками ФСБ. По приезду в **** им были разъяснены их права. В их присутствии из сейфа расположенного в гараже были изъяты охотничьи патроны. ФИО1 также принимал участие при проведении изъятия. При этом ФИО1 пояснял сотрудникам ФСБ, что данные патроны ранее не были изъяты участковым уполномоченным полиции. После чего им представили для ознакомления протокол изъятия, в котором они расписались.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что весной 2023 года в ограде дома по **** он принимал участие в качестве понятого при изъятии патронов. Для участия в качестве понятого он со своим сокурсником ФИО7 были приглашены сотрудниками ФСБ. При изъятии патронов присутствовали также три сотрудника ФСБП, участковый ФИО5, ФИО1 Перед началом изъятия им были разъяснены их права. В их присутствии из сейфа расположенного в гараже были изъяты охотничьи патроны в количестве около 300 штук. ФИО1 также принимал участие при проведении изъятия. При этом ФИО1 пояснял сотрудникам ФСБ, что данные патроны принадлежат ему, ранее не были изъяты участковым уполномоченным полиции. После чего им представили для ознакомления протокол изъятия, в котором они расписались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 приходится ей сожителем, совместно проживают на протяжении 20 лет. У нее под опекой находятся 3-е несовершеннолетних детей, в воспитании которых также принимает ФИО1 У ФИО1 в собственности находились два охотничьих ружья, которые в 2022 году были изъяты участковым уполномоченным. При изъятии одно из ружей находилось в сейфе, второе под лодкой. О патронах ей ничего неизвестно. При изъятии ружей принимали участие понятые – Свидетель №1. Доступ к сейфу с оружием имел только ФИО1, правила хранения оружия соблюдал. Участковый предложил ФИО1 выдать ружья, на что ФИО1 пояснил, что их утопил. Она позвонила ФИО4, чтобы посоветоваться, что делать в данной ситуации. Пока она разговаривала с ФИО4, ФИО1 с участковым находился в гараже, о чем они разговаривали, она не знает. Со слов ФИО1 ей известно, что участковый уполномоченный отказался от изъятия патронов при изъятии ружей., несмотря на то, что ФИО1 выдал патроны участковому

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания Свидетель №2 данные ей в ходе дознания, из которых следует что она проживает по адресу: **** с бывшим мужем ФИО1, его престарелой матерью ФИО8 и тремя несовершеннолетними приемными детьми. Ранее ФИО1 занимался охотой, у него было огнестрельное оружие - ружье и карабин, на которые у него имелось разрешение РОХа, выданное ЛЛР. Данное оружие ФИО1 хранил в гараже, расположенном в ограде дома, а именно в специально оборудованным металлическом сейфе. Данный сейф запирался на навесной замок, ключи от данного замка имелись только у ФИО1, никто из домочадцев и иных лиц доступа к сейфу не имел. В августе 2022 года Тулунским городским судом **** ФИО1 был осужден по ст. ст. 158 ч. 2, 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде условного лишения свободы. В связи с тем, что ФИО1 является условно-осужденным, разрешения на хранение и ношение оружия у него были аннулированы. В сентябре 2022 года к ним приехали сотрудники полиции, которые у ФИО1 изъяли оружие, ружье ИЖ-27 и карабин «Лось-9.1». Кроме того, хочет пояснить, что со слов ФИО1, она знала на тот момент, что у него в сейфе в гараже, помимо ружья и карабина хранились еще патроны к данному оружию. В тот день, когда участковый уполномоченный полиции изымал у ФИО1 оружие, она позвонила по телефону сотруднику ЛЛР ФИО4, чтобы узнать, можно ли впоследствии забрать оружие, а также пояснила, что участковый у ФИО1 изымает оружие. На что ФИО4 сказала, чтобы ФИО1 отдал оружие участковому. Таким образом, ружье ИЖ-27 и карабин «ЛОСЬ-9-1» были изъяты участковым, а патроны, в каком количестве, ей не известно, остались храниться у ФИО1 в сейфе в гараже. Впоследствии данные патроны были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции. (л.д. 125-126)

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что изъятие патронов производили сотрудники ФСБ, которым ФИО1 пояснял, что участковый уполномоченный полиции не изъял данные патроны при изъятии ружей, на что они ему ответили, что он должен был выдать патроны самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в 2022 году он по приглашению участкового уполномоченного полиции принимал участие при изъятии охотничьих ружей у ФИО1 Всего было изъято у ФИО1 2 охотничьих ружья, составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Когда он пришел в ограду дома ФИО1 ружья уже находились на столе в беседке, где они хранились до этого, ему неизвестно. ФИО1 при этом спрашивал у участкового о том, что делать с патронами. Участковый ему ничего не ответил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает в должности начальника отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ****. ...... ей было выдано заключение об аннулировании разрешения на 2 единицы оружия, принадлежащего ФИО1 в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности. Данное заключение было передано для исполнения участковому уполномоченному полиции ФИО5 для исполнения. Копия заключения была вручена участковым ФИО1 ......, в этот же день оружие, указанное в заключении было изъято участковым у ФИО1 В ходе изъятия оружия ...... ей позвонил ФИО5 и пояснил, что со слов ФИО1 следует, что оружие у него отсутствует, так как он его утопил в реке. Тогда она позвонила ранее ей знакомой Свидетель №2 и попросила ее посодействовать в выдаче оружия. после чего Свидетель №2 сообщила ей, что оружие найдено и выдано участковому. ФИО1 были достоверно известны правила хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, таким образом, при изъятии оружия он обязан был самостоятельно выдать патроны. После изъятия оружия ФИО1 в ЛРР с заявлением о сдаче патронов не обращался.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ......, а именно ограды и гаража **** (л.д. 52-58);

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ......, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства 27 патронов, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра и 197 патронов, предназначенных для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра 9х53R. (л.д. 92-98)

- заключением эксперта № 217 от 09.08.202, согласно которого: 1. Двадцать семь исследуемых патронов являются охотничьими патронами, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра. Двадцать шесть патронов снаряжены заводским способом, один патрон снаряжен самодельным способом. Сто девяносто семь исследуемых патронов являются охотничьими патронами, предназначенными для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра 9х53R (из охотничьих винтовок, карабинов моделей «Лось», «Медведь», «Медведь-2», «СОК-9», ТОЗ-55, «Зубр» и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника), снаряженных заводским способом. (л.д. 104-110)

Представленные выше доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, кроме того получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку при допросе свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в том, что ФИО1 понимая, что он, не имея специального разрешения, незаконно хранил патроны до момента изъятия сотрудниками ФСБ.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, поскольку боеприпасы были изъяты при проведении следственного действия.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 75,77), наличие травм головы отрицает, в ходе дознания и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... *** ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, ........... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается. (л.д. 116-119)

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося лицом, осуществляющим уход за лицом достигшим возраста 80 лет, характеризуещегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 82), судимого (л.д. 84-86), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 02.08.2022. Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленных по делу, отсутствие отягчающих, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены условного осуждения и сохраняет его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 02.08.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального образования «****» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст.82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- патроны к охотничьему гладкоствольному оружию в количестве 27 штук и патроны к охотничьему нарезному оружию в количестве 197 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский»- передать в специализированный орган внутренних дел РФ для определения их судьбы в соответствии с ФЗ "Об оружии".

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 02.08.2022 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс