Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-4911/2019;)~М-4194/2019 2-4911/2019 М-4194/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-146/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20.01.2020.

УИД 66RS0002-02-2019-004201-94

Дело № 2-146/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственником 4/15 доли, А. является собственником 2/15 доли, ФИО2 является собственником 4/15 доли в квартире общей площадью 62,9 кв.м., состоящей из трех комнат: 17 кв.м., 11,4 кв.м., 11,4 кв.м. расположенной по адресу: *** 1/3 доли указанной квартиры принадлежит ФИО4 В связи с тем, что ответчик занимает в настоящее время фактически две комнаты – 17 кв.м. и 11 кв.м., между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует пользованию истцами жилым помещением, соглашение между сторонами не достигнуто. Ранее заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от 09.12.2016 определен порядок пользования спорными жилыми помещениям – ответчику предоставлена в пользование комната 11,4 кв.м. (номер на плане 2), где ответчик и проживал все время. На основании чего истцы просят выделить в их пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.м. (номер на плане 1) и комнату 17 кв.м., поскольку все время ответчик проживал в другой комнате.

Истцы, представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, дополнительно пояснив, что в настоящее время ответчик занимает своими вещами часть комнаты 17 кв.м., в комнатах отсутствуют двери, в связи с чем истцы не могут проживать в квартире.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования, на который ссылается истец, установлен в отношении иного собственника, с новыми собственниками порядок пользования не сложился, кроме того, считает, что имеет право на пользование частью комнаты 17 кв.м., поскольку площадь 11,4 кв.м. не соответствует его доле, в спорной комнате имеется лоджия с пожарным выходом, к которой он должен иметь доступ по правилам пожарной безопасности. Пояснил также, что предлагал и предлагает в судебном заседании выкупить его долю за определенную им сумму.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что по адресу: *** расположена трехкомнатная квартира.

Собственником 4/15 доли квартиры является ФИО1, собственником 2/15 доли квартиры является А. собственником 4/15 доли квартиры является ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи доли в квартире от 09.07.2019, выпиской из ЕГРПН (л.д. 12-16, 42-44).

Ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2012, апелляционного определения от 22.06.2012, что выпиской из ЕГРПН (л.д. 42-44).

Согласно копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от 09.12.2016, порядок пользования спорным жилым помещением установлен следующим образом: ФИО4 предоставлена в пользование комната 11,4 кв.м. (номер на плане 2), Б. предоставлены в пользование комната 17 кв.м. (номер на плане 3) и комната 11,4 кв.м. (номер на плане 1) (л.д. 18).

В квартире общей площадью 62,9 кв.м. имеются три жилые комнаты 17 кв.м. (номер на плане 3) и 11,4 кв.м. (номер на плане 1), 11,4 кв.м. (номер на плане 2) (л.д. 19). Судом принимаются во внимание указанные размеры комнат, поскольку данные показатели зафиксированы в БТИ и указаны в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью второй данной статьи предусматривается право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных норм, разъяснений Пленума, следует, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками определяется исходя из размера долей собственников, а также с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истцов, указанные в обоснование иска, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Из пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, усматривается, что ответчик с 08.09.2012 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, на момент обращения ФИО4 с иском к мировому судье судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района в 2016 году, ФИО4 указывал на сложившийся порядок пользования жилым помещением, где он занимает комнату 11,4 кв.м. (номер на плане 2). Соглашения об определении порядка пользования между ФИО4 и новыми собственниками не достигнуто. Комнаты, точно соответствующей величине жилой площади приходящейся на долю ответчика, в названной квартире не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5, указанного выше Постановления Пленума № 6/8, отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Обращаясь в суд с указанным иском об определении порядка пользования жилым помещение, истцы реализовали свои правомочия собственника, предусмотренные статьями 209, а также пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом), указывая на отсутствие соглашения о порядке пользования и просьбу суду установить такой порядок.

Отсутствие в спорном помещении жилой комнаты равной по площади доле в праве не исключает возможность определения порядка пользования.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что две комнаты площадью 11,4 кв.м. и 17 кв.м. несоразмерны доле истцов в праве, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выдела именно их в пользование истцов, при этом суд полагает, что именно предложенный истцом вариант определения порядка пользования в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

Так, в силу подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (абзац 6 пункта 6 указанного выше Постановления).

Из анализа указанного выше пункта Постановления усматривается, что выделенное помещение может и не соответствовать доле в праве, при определении такого порядка пользования спорным жилым помещением иные собственники приобретают право требования компенсации от лица, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на их долю; такое право ответчик может реализовать.

Учитывая изложенное, суд находит, что указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства нашли свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов в данной части не имеется.

Никем из сторон спора относительно возможности пользования вспомогательными помещениями в спорной квартире не заявлено; истцом не указано на возможность совместного пользования без определения какого-либо конкретного порядка, ответчиками возражений не заявлено; местами общего пользования в равной степени могут пользоваться все сособственники, что вытекает из смысла статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд находит, что в указанной выше части спор между сторонами отсутствует, следовательно, определяет указанные площади в совместное пользование сторон.

Оценивая доводы ответчика о создании истцами препятствий в пользовании аварийным (пожарным) выходом, расположенным на лоджии, суд, руководствуясь статьями 30, 31 ЖК РФ исходит из того, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны истцов в пользовании аварийным (пожарным) выходом.

Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей каждым, всего 600 рублей (л.д. 5-7).

Поскольку требования истцов нашли свое подтверждение, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по 300 руб., каждому из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в ***, передав в совместное пользование ФИО1, А., ФИО2 комнаты площадью 17 кв. м и 11,4 кв.м (на плане номер 1), а комнату площадью 11,4 кв. м (на плане номер 2) оставить в пользовании ФИО4, помещения общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1, А., ФИО2, ФИО4.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская