Апелляционное определение № 33-4225/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Кобзева Я.В. Докладчик: Пащенко Т.А.

54RS0035-01-2025-001448-662-795/2025 33-4225/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В. В.,

Судей Пащенко Т.А., Гаврильца К. А.,

при секретаре Токаревой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 299 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 099 руб. 33 коп., всего 323 699 руб. 33 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 592 рубля».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 299 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14569 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что в производстве СУ МУ МВД России «Щелковское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что <данные изъяты>

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Списания денежных средств с банковских счетов ФИО1 произведено путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, в частности: ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в банке <данные изъяты> произведено перечисление денежных средств в размере 299600 рублей на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в <данные изъяты>

Никакой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался, никакие услуги истцу не оказывались. Таким образом, истцом указано, ИП ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 299600 руб. 00 коп. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 299 600 рублей ИП ФИО2 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на общую сумму 299 600 руб. 00 коп.

Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование денежными средствами. На день предъявления иска сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, составляет 14 569 руб. 59 коп. Общая сумма долга и процентов составляет 314 169 руб. 59 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования по предъявленному им исковому заявлению были удовлетворены в полном объеме, следовательно, все судебные расходы, в числе которых расходы по оплате государственной пошлины, должны быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с истца ФИО1

Апеллянт указывает, что, полагая указанное взыскание в заочном решение технической ошибкой, обратился в суд с заявлением об исправлении описки, однако, получил отказ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в результате рассмотрения дела и исследовании всех имеющихся доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности предъявленных истцом требований и принято решение об удовлетворении его требований в полном объеме, решением суда с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 299 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 099 руб. 33 коп., (всего 323 699 руб. 33 коп.), а также постановлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно с этим, судом первой инстанции постановлено: «взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 592 рубля».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об исправлении описки в части взыскания с него государственной пошлины оставлено без удовлетворения, со ссылкой фактически на верный порядок взыскания указанных судебных расходов.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с истца государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность заочного решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Положениями ст. 90 ГПК РФ установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО1, содержащегося в исковом заявлении, судьей первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

С учетом указанного обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании судом первой инстанции приведенных положений законодательства, так как при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Указанной статьей также предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно содержанию положений статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

В случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что государственная пошлина взыскивается в бюджет с проигравшей стороны спора, в том числе, в случае предоставления отсрочки, рассрочки по ее уплате при обращении в суд.

Положения части 2 ст. 103 ГПК РФ, вопреки выводам обжалуемого судебного акта, содержат указание на возможность взыскания государственной пошлины с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, только при отказе в иске.

Порядок взыскания государственной пошлины при удовлетворении требований истца определяется с учетом положений части 1 указанной статьи, издержки, согласно которой государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Реализация взыскания государственной пошлины и выдача исполнительного листа при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции регулируется ст. 428 ГПК РФ (выдача исполнительного листа).

При этом, факт предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на стадии принятия иска к производству не может изменять установленный законом порядок распределения судебных расходов на итоговой, главенствующей для суда первой инстанции стадии гражданского процесса – разрешение спора по существу с постановлением по делу решения, которая исходя из ее целей и задач во всяком случае является поглощающей в этой части для иных стадий, в том числе, для стадии принятия иска к производству.

Иной порядок, установленный обжалуемым судебным актом, предусматривающий оплату государственной пошлины в доход бюджета истцом, и, как следствие, возникновение у него права на подачу заявления о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, не достигает целей гражданского процесса с учетом принципа процессуальной экономии, влечет за собой необходимость несения дополнительных расходов, связанных с обращением истца в суд с отдельным заявлением, а также избыточные временные и процессуальные издержки.

Кроме того, указанный порядок противоречит приведенному ранее главенствующему порядку разрешения вопроса о процессуальных издержек н стадии вынесения решения в зависимости от правового результата рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемой ситуации надлежащим способом возмещения издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственной пошлины, является их взыскание с ответчика ИП ФИО2, не в пользу которого состоялось решение суда по существу.

Указанный порядок соответствует обозначенному Верховным Судом РФ принципу распределения судебных расходов, который заключается в их возмещении за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и предоставленной ему отсрочкой уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании ч. 4 ст. 1, ст. ст. 88,98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взыскан6ию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 10 592 рубля.

В остальной части решения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 592 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026г.