Апелляционное определение № 33АП-1239/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-08

Дело <номер>АП-1239/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.9 Ф.И.О.3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.9,

судей Дружинина О.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Ф.И.О.6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «Ф.И.О.10» об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ф.И.О.11» Ф.И.О.2 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, выслушав пояснения представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Ф.И.О.12» об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> принята на работу в ООО «Ф.И.О.13» на должность кладовщик-оператор. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье. Заработная плата за выполняемую работу была определена с <дата> в размере 60 000 руб. ежемесячно, с <дата> - в размере 65 000 руб. Однако, в трудовом договоре работодателем размер заработной платы был указан не в согласованной сторонами сумме, а в частичном размере: должностной оклад в размере 16 500 руб., 20% районный коэффициент, 30 % дальневосточная надбавка («белая зарплата»). Указанная сумма перечислялась на счет в безналичном порядке, от этой же суммы производилась уплата обязательных платежей. Остаток заработной платы выплачивался работодателем в наличной форме с подписанием ведомостей, в которых отражался факт выплаты причитающихся денежных средств. В указанном порядке заработная плата выплачивалась весь период работы в ООО «Ф.И.О.14» по май 2025 года. <дата> от работодателя поступила информация об увольнении истца с занимаемой должности. Как стало известно из приказа от <дата><номер>, основанием увольнения указано расторжение трудового договора по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с увольнением произведена выплата заработной платы за июнь и июль 2025 года (по <дата>) и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 30 454,11 руб. Однако, инициативу на увольнение истец не выражала, заявление об увольнении не писала и работодателю не направляла. По факту допущенных нарушений обращалась в трудовую инспекцию и органы прокуратуры. Незаконные действия работодателя, связанные с увольнением, вынудили в экстренном порядке искать другое место работы, в связи с чем с <дата> истец была трудоустроена в ООО «Ф.И.О.15 Ф.И.О.16». Отпуск истцу был предоставлен в период с <дата> по <дата> Выплата отпускных произведена не в полном объеме от установленного заработка, а исходя из суммы, указанной в трудовом договоре, которая не соответствовала фактическому размеру выплачиваемой ей заработной платы. Действиями ответчика причинен моральный вред. Пренебрежение ответчика правами как работника причинили обиду. Внезапное увольнение в отсутствие оснований вызвало сильнейший стресс и переживание за свое будущее, поскольку истец лишилась заработка при обстоятельствах наличия неисполненных кредитных обязательств и необходимости оплачивать наем жилья.

Ф.И.О.1 суд просила признать незаконным приказ от <дата><номер> об увольнении с должности кладовщик-оператор, изменить дату увольнения с <дата> на <дата> по основанию увольнения по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Ф.И.О.17» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 18 723,78 руб., задолженность по оплате ежегодного отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 28 916,58 руб., по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 17 574,51 руб., задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 12 510,34 руб., задолженность по компенсации ежегодного отпуска при увольнении в размере 30 493,98 руб., взыскать по состоянию на <дата> компенсацию за задержку выплаты ежегодного отпуска в сумме 13 097,28 руб., заработной платы за июнь 2025 года в сумме 2 438,17 руб., заработной платы за июль 2025 года в сумме 1 535,43 руб., компенсации ежегодного отпуска при увольнении в сумме 3 742,62 руб.; обязать ООО «Ф.И.О.18» произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию в СФР с <дата> по <дата>, исходя из заработной платы в размере 60 000 руб. ежемесячно, с <дата> по <дата>, исходя из заработной платы в размере 65 000 руб. ежемесячно; взыскать с ООО «Ф.И.О.19» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате бухгалтерского заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

Представитель истца Ф.И.О.7 в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование привела доводы, изложеные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Ф.И.О.2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что Ф.И.О.1 <дата> обратилась к генеральному директору ООО «Ф.И.О.20» с заявлением об увольнении по собственному желанию. На основании добровольного волеизъявления Ф.И.О.1 об увольнении был издан приказ от <дата><номер>. Считает, что, поскольку порядок увольнения соблюден, основания для увольнения имелись (заявление работника), не подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Не согласен с требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в пункте 5.1 трудового договора <номер> заработная плата была установлена в размере 24 750 руб., которая формировалась из оклада в размере 16 500 руб. + 20 % районный коэффициент + 30 % Дальневосточная надбавка. Заработная плата в соответствии с пунктом 5.3 трудового договора выплачивалась регулярно, путем перечисления на счет, указанный Ф.И.О.1 в заявлении. Считает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению. Ф.И.О.1 был предоставлен отпуск в период с <дата> по 1 январ2025 <адрес> отпускных была произведена из расчета среднего заработка в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора. Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, размер компенсации морального вреда завышен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом рассмотрено при данной явке.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> постановлено:

Признать незаконным приказ от <дата><номер> об увольнении <дата> Ф.И.О.1 с должности кладовщик-оператор.

Изменить дату увольнения Ф.И.О.1 в ООО «Веста» с должности кладовщик-оператор с <дата> на <дата> по основанию увольнение по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Ф.И.О.21» в пользу Ф.И.О.1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 18 723,78 руб., задолженность по оплате ежегодного отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 28 916,58 руб., по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 17 574,51 руб., задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 12 510,34 руб., задолженность по компенсации ежегодного отпуска при увольнении в размере 30 493,98 руб., по состоянию на <дата> компенсацию за задержку выплаты ежегодного отпуска в сумме 1 3097,28 руб., заработной платы за июнь 2025 года в сумме 2 438,17 руб., заработной плате за июль 2025 года в сумме 1 535,43 руб., компенсации ежегодного отпуска при увольнении в сумме 3 742,62 руб.

Обязать ООО «Ф.И.О.22» произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию в СФР с <дата> по <дата> исходя из заработной платы Ф.И.О.1 в размере 60 000 руб. ежемесячно, с <дата> по<дата> исходя из заработной платы в размере 65 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с ООО «Ф.И.О.23» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате бухгалтерского заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части взыскиваемой суммы отказать.

Взыскать с ООО «Ф.И.О.24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На решение суда прендствителем ООО «Ф.И.О.25» Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявителем указано, что при вынесении решения судом не получили оценки представленные в суд доказательства. Вывод суда о том, что ответчиком не было представлено в суд заявление Ф.И.О.1, в котором она выражала желание уволиться, противоречит фактическим обстоятельствам, о которых пояснил ответчик, о том, что такое волеизъявление (об увольнении по собственному желанию) от Ф.И.О.1 в адрес генерального директора ООО «Ф.И.О.26» Ф.И.О.8 поступало. Однако какой-либо оценки данным доводам стороны ответчика дано не было. Поскольку увольнение истца ответчиком произведено на основании волеизъявления истца, ее требование о признании увольнения незаконным, и, как производные требования, вытекающие из указанного требования, удовлетворению не подлежат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.7, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать..

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.1 с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Ф.И.О.27» в должности кладовщик-оператор. Трудовой договор <номер> был заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1. трудового договора от <дата><номер> за выполнение работы работнику устанавливается заработная плата – оклад в размере 16 500 руб., 20% - районный коэффициент, 30 % - Дальневосточная надбавка. Выплата производится безналичным способом путем перечисления на расчетный счет работника (пункт 5.2. трудового договора). Согласно пункту 8.1 договор действует бессрочно. По инициативе работника договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в пункте 8.1 (бессрочно) (пункт 8.3.).

Приказом от <дата><номер> Ф.И.О.1 уволена <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужило заявление работника об увольнении по собственному желанию, дата написания заявления об увольнении Ф.И.О.1 по собственному желанию не указана.

Утверждая, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, имеется задолженность по заработной плате, отпускным, Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 2, 21, 80, 84.1, 114, 115, 122, 126, 127, 139, 140, 142, 77, 234, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установив, что Ф.И.О.1 с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию <дата> не обращалась, признал увольнение незаконным, изменил дату увольнения и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив фактический размер заработной платы истца в размере 60 000 руб. в месяц с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 65 000 руб.; приняв в подтверждение правильности произведенного расчета исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, окончательного расчета при увольнении представленное стороной истца бухгалтерское заключение по расчету исковых требований от <дата>, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований материального характера.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исследовав при этом представленные доказательства, учтя характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неправомерным увольнением, фактические обстоятельства дела, исходил из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, неверного определения размера заработной платы, о возложении обязанности произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию в СФР, с приведением соответствующих обоснований не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не исследовал все материалы дела, не дал оценку пояснениям ответчика о том, что волеизъявление Ф.И.О.1 об увольнении по собственному желанию в адрес генерального директора ООО «Ф.И.О.28» поступало, отмены решения не влекут, поскольку такие доказательства (волеизъявление, выраженное в письменном заявлении об увольнении по собственному желанию с указанием даты его написания, резолюцией работодателя) ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не указывает в жалобе, когда такое заявление поступило на имя генерального директора, на каких условиях должно было состояться увольнение (с двухнедельной отработкой в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, либо с конкретной даты).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства, дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что факт обращения Ф.И.О.1 к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и наличия у нее добровольного волеизъявления, направленного на увольнение, своего объективного подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами не нашли. В связи с этим судом правомерно увольнение признано незаконным, изменена дата увольнения и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, данные в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а, потому, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ф.И.О.29» Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>