Апелляционное определение № 11-14054/2025 11-825/2026 от 21 января 2026 г.

УИД № 74RS0001-01-2024-006295-03

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-825/2026 (11-14054/2025)

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Манкевич Н.И., Челюк Д.Ю,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Нифталиеву Зауру Билман Оглу о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО3 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 601,86 руб. (т. 3 л.д. 231-232).

В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, которые стали причиной установления истцу <данные изъяты> инвалидности, соответственно, с этой даты истец является полностью нетрудоспособен.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нанес телесные повреждения истцу в связи с тем, что оборонялся от напавшего на него с ножом истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

19.08.2025 решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 601,86 руб. Также с ФИО4 взыскана госпошлина в доход местного бюджета 26 036,00 руб. (л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и не основанным на законе. Полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, исходя из фактически инкриминируемого ему причинения вреда здоровью. Суд первой инстанции неполно оценил позицию ответчика по делу, указав только о том, что ответчиком указано о нанесении телесных повреждений истцу в связи с тем, что оборонялся от напавшего на него с ножом истца. Также указывает, что он был обвинен в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу повреждениями и наступившей у него инвалидностью с потерей трудоспособности нет. По этой причине он не должен нести ответственность за ухудшение здоровья ФИО1, которое наступило не от его действий, а от совокупности иных причин, связанных с его физическим состоянием, в том числе алкогольным опьянением, а также особенностями медицинских действий в период его нахождения в медицинском стационаре. В связи с чем, на него не может быть возложена обязанность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, в контексте положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, поскольку причиненный им вред здоровью ФИО1 не является причиной ухудшения его здоровья вплоть до его инвалидизации. Наступивший вред здоровью ФИО1 случился не по вине ответчика. Период возможной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 миновал еще в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не должен отвечать за нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и далее. Суд первой инстанции необоснованно ссылался на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02.03.2023 по гражданскому делу № 2-749/2023, так как правоприменение в Российской Федерации не является прецедентным и указанное решение не может быть положено в обоснование возложения на ответчика гражданской ответственности. Показания эксперта С.Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истолкованы односторонне и необъективно (т. 4 л.д. 64-65).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает о том, что ссылка суда на выводы экспертов ГБУЗ «ЧОБСМЭ» о наличии косвенной (опосредованной) связи между полученными ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ травмами и установлением ему первой группы инвалидности не основана на законе, так как возложение на ответчика ответственности за нездоровье истца по косвенной связи с полученной травмой прямо законом не предусмотрено. Кроме того, выводы суда первой инстанции вступают в противоречие с выводами заключения комиссии экспертов №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в том же составе экспертов С.Д.В. и И.А.М., из выводов которого следует, что не исключается ухудшение состояния здоровья ФИО1 в результате последовавших за полученной им травмой лечебных и иных медицинских действий. Налицо противоречие выводов заключения экспертов, которые положены судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения с выводами ранее выполненного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Устанавливая косвенную связь действий ответчика по отношению к наступившим для истца последствиям, взыскание с ФИО4 денежных средств суд осуществляет в полном объеме, как при установлении полной, неспосредственной и прямой вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью. Также указывает на незаконность решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции процессуального закона. Интересы истца в суде представляла ФИО6, законность доверенности которой оспаривается со стороны ответчика. Суд первой инстанции неправомерно допустил ее участие в деле и вынес решение с ее участием с учетом ее позиции. Суд первой инстанции положил в обоснование своего решения заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении и производстве которой стороны не просили, выполнена она в рамках другого дела, на основании определения другого судьи, в связи с обстоятельствами, которые стремился установить суд в другом составе по другому гражданскому делу. Нет законного пути появления никем не заверенной копии данного заключения экспертизы в материалах данного дела. Суд первой инстанции при переходе к заключению прокурора и прениям сторон не выяснил у участников, имеются ли у них иные заявления и ходатайства, и готовы ли они к прениям сторон, противоправно лишив ответчика времени для подготовки к завершению судебного разбирательства дела и прениям сторон, ограничив законное право ответчика на представление доказательств по делу.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 4 л.д. 73).

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Челябинска, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. Исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7 оставлены без рассмотрения (т. 4 л.д. 180-191).

11.08.2022 апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11.03.2022 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и адвоката (с дополнениями) – без удовлетворения (т. 4 л.д. 192-200).

Согласно указанному выше приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО4, находясь в <адрес>, умышленно, из личной неприязни, в целях причинения вреда здоровью ФИО1, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область правого уха, не менее одного удара кулаком правой руки в область носа, не менее одного удара кулаком правой руки в область правого и левого глаза, а так же не менее двух ударов кулаком правой руки в область шеи и левой половины грудной клетки, не менее одного удара кулаком правой руки в область ребер, причинив потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения характеризовались функциональными нарушениями организма потерпевшего продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что относится к критерию длительного расстройства здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Также как следует из указанного судебного акта, по заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Выставленный в лечебном учреждении диагноз, в части, указывающей на степень <данные изъяты>, как тяжелая, объективного клинико-морфологического обоснования, в объеме предоставленной документации, не имеет. При проведении повторных МСКТ исследований <данные изъяты>, у пациента признаков массивных очагов ушибов <данные изъяты> обнаружено не было. Также при осмотрах врачей-специалистов отсутствует описание стволовой симптоматики, которая является основополагающей при ушибе <данные изъяты> тяжелой степени, то есть клинические проявления, которые могли бы свидетельствовать о массивных зонах поражения <данные изъяты>, отсутствовали. Первичная <данные изъяты> симптоматика: при наблюдении врачей-специалистов за состоянием больного признаки первичных <данные изъяты> симптомов полностью отсутствуют. При повторных МСКТ исследованиях отмечено наличие гиподенсивных зон в разных участках мозга, что связано со вторичными ишемическими повреждениями вещества головного мозга вследствие внецеребральных (внемозговых) факторов, т.е. <данные изъяты> Продолжительность тяжелого состояния и необходимость проведения ИВЛ связана не с полученной <данные изъяты>, а с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76-109).

Весь комплекс повреждений, имевших место у ФИО1 образовался от множественных (пяти и возможно более) травматических контактов его тела с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Травматический контакт тела подэкспертного с травмирующим предметом (предметами) мог быть осуществлен: при ударном воздействии предмета на тело; при соударении тела с предметом или же при ударе частями тела о предмет, с местами непосредственных контактов травмирующего предмета и поверхности тела, соответствующими по расположению местам локализаций наружных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран). В местах образования ссадин, угол воздействия (схождения) травмирующего предмета относительно поверхности тела был менее 90°, что создавало условия скольжения объектов относительно друг друга. Настоящим экспертным исследованием было установлено, что в предоставленных на экспертизу медицинских документах нет объективных данных, которые, согласно Медицинскими критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) позволили бы отнести, имевшие место у гр. ФИО1 повреждения к категории опасных для жизни человека, создающих непосредственно угрозу для жизни, или вызывающих расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). Повреждения характеризовались функциональными нарушениями организма ФИО1 продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий (длительное расстройство здоровья) служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. № 522), позволяющего отнести, имевшее место у гр. ФИО1 повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести.

Из заключения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ помимо прочих, имели место повреждения в виде <данные изъяты> ФИО1 по своим морфологическим признакам является полным, разгибательного типа, который мог образоваться в результате локального воздействия в область <данные изъяты> предмета, следообразующая часть (поверхность) которого обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Достоверно установить механизм образования <данные изъяты>, в настоящем случае не представляется возможным, ввиду недостаточной информативности представленных на исследование материалов, но соответствуют возможному травматическому влиянию, образовавшему, в настоящем случае, повреждения ребер у ФИО1, а именно: локальное воздействие в область <данные изъяты>, следообразующая часть (поверхность) которого обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Указанное обстоятельство позволяет допустить возможность образования <данные изъяты> у ФИО1 при сообщенном ФИО4 сценарии развития событий в указанной части. В медицинской документации, в части, описывающей патологические изменения у ФИО1 не отмечено каких-либо особенностей, позволяющих объединить, имевшие место у него повреждения в комплекс, образование которого характерно для травмы при падении с инерционным воздействием (т. 2 л.д. 120-141).

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений, их локализация, механизм образования, степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных как в ходе расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Суд при постановлении в отношении ФИО4 приговора не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны потерпевшего ФИО1 в момент причинения ему вреда здоровью реального общественно-опасного посягательства на ответчика либо угрозы применения насилия, в связи с которыми у последнего могли возникнуть основания для применения средств защиты. Суд не усмотрел в действиях ФИО8 признаков необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 либо непосредственной угрозы такого посягательства.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Бюро № 16 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 28).

ФИО1 находится в ГСУ СО «Челябинском геронтологическом центре» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и является получателем социальных услуг в соответствии с ФЗ № 442-ФЗ от 23.12.2013, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с листками нетрудоспособности № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился первоначально на стационарном лечении в Областной клинической больнице №, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в коматозном состоянии в Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Челябинск, где находился по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма человека (в процентах) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-36).

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ проводилась медико-социальная экспертиза (МСЭ) в бюро № 11-филиале и бюро № 16-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России. ДД.ММ.ГГГГ впервые согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «общее заболевание» - основной диагноз: <данные изъяты>.

В последующем проводилось продление инвалидности и ИЛРА на 6 месяцев согласно Постановления Правительства РФ от 16.10.2020 № 1697 (ред. от 17.02.2022) «О Временном порядке признания лица инвалидом» (ДД.ММ.ГГГГ, акт №; ДД.ММ.ГГГГ акт №; ДД.ММ.ГГГГ, акт №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «общее заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно-основной диагноз: <данные изъяты>.

Из Индивидуальной программы реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что он нуждается в медицинской реабилитации на постоянной основе, имеются нарушения функции верхних и нижних конечностей, функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски, нарушение интеллекта, нарушение пищеварительной системы и мочевыделительной функции, нуждается во вспомогательных средствах передвижения, данная программа разработана повторно, бессрочно (т. 144-158).

В материалах дела имеется вступившее 14.12.2023 заочное решение Советского районного суда Челябинска от 12.05.2023 (гражданское дело № 2-749/2023), которым с ФИО4 взыскан в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 721,35 руб. (т. 4 л.д. 202-206, 207, 208, 209-212, 213-216).

Указанным решением установлено, что, принимая во внимание сведения, содержащиеся в справках о доходах истца за период ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец являлся трудоспособным, утратил трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждениями, полученными в результате действий ФИО4, которым не представлено доказательств, что инвалидность у истца наступила не по причине причинения ему вреда здоровью со стороны ответчика, проверив расчеты представителя истца, учитывая время нахождения истца на лечении, суд определил <данные изъяты> утрату трудоспособности вне зависимости от вида лечения (амбулаторное или стационарное), листы нетрудоспособности послужили доказательством отсутствия дохода.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривалась причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде инвалидности у истца.

Для определения наличия причинно-следственной связи между полученными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмами в результате преступных действий ФИО4 и установлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидности первой группы по общему заболеванию в рамках рассмотрения гражданского дела № определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой назначалось ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ прямой причинно-следственной связи между имевшей место у ФИО1 <данные изъяты>, ставшими причиной развития стойких выраженных функциональных нарушений его организма, и основанием для установления ему <данные изъяты> группы инвалидности, нет. Ключевыми факторами осложнения стали <данные изъяты> на КТ исключают тяжелую черепно-мозговую травму. Согласно современным критериям именно аспирация <данные изъяты> объясняют тяжесть состояния пациента. Подобный анализ соответствует актуальным клиническим и диагностическим стандартам дифференциальной диагностики <данные изъяты>. Отмечено, что хотя у ФИО1 не было выявлено <данные изъяты>, а <данные изъяты> симптоматика была выражена слабо, важно учитывать, что даже <данные изъяты> способна запускать цепь физиологических нарушений, косвенно приводящих к жизнеугрожающим осложнениям, что определяет связь между <данные изъяты> и развитием неблагоприятных последствий у ФИО1 в виде стойких выраженных нарушений его организма, ставших основанием для установления ему первой <данные изъяты> инвалидности, как косвенную (опосредованную).

Экспертами при проведении исследования установлено, что после травмы ФИО1 при поступлении находился в тяжелом состоянии – уровень сознания сопор-кома1, по шкале комы Глазго 7 баллов. Тяжесть состояния ФИО1 при поступлении, необходимость проведения искусственной вентиляции легких в принудительном режиме была связана с <данные изъяты> В дальнейшем при проведении <данные изъяты> выявлено наличие гиподенсивных <данные изъяты>, т.е., по сути, с формированием зон ишемии – <данные изъяты> продолжительность тяжелого состояния и необходимость проведения ИВЛ связано не с полученной <данные изъяты> развивается в 5-15% случаев госпитальной пневмонии, что требует кислородной терапии и у тяжелых пациентов – инвазивной вентиляции легких.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ эксперт С.Д.В. дал показания, что у истца не имелось заболеваний, которые могли привести к состоянию здоровья истца, в котором он находится, причиной состояния здоровья, и наступления инвалидности явилось нанесение травмы в результате действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором. Из показаний эксперта следовало, что в результате удара, нанесенного истцу ответчиком (причинена <данные изъяты>), у истца наступила потеря сознания, потеря сознания наступила не от аспирации, а от удара, аспирация была дополнительным травмирующим фактором ухудшения состояния здоровья, предшествующим фактором была травма. Состояние здоровья истца могло быть легче, если бы не было гипоксии мозга вследствие аспирации. Причиной аспирации явилось <данные изъяты>. Аспирационный синдром на фоне алкогольного опьянения истца и вторичная гипоксия без ЧМТ не способствовали бы проявлению последствий в виде ухудшения состояния здоровья истца, <данные изъяты> запустило цепь неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению здоровья истца.

Суд первой инстанции, анализируя представленное в качестве доказательства в дело заключение эксперта №, показания эксперта, пришел к выводу, что состояние здоровья, в котором находится истец, явилось следствием нанесения ему травмы ответчиком, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде ухудшения здоровья истца (наступление инвалидности), пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции указывает, что выводы суда в части определения подлежащего взысканию утраченного заработка, а также расчеты взысканных сумм ответчиком не оспариваются, доводы о несогласии с решением суда в данной части не приведены.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части отказа в применении к правоотношениям сторон позиции ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением первой группы инвалидности у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3, 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия на основании вышеуказанных норм процессуального права рассматривает дело только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе с дополнениями, поскольку апеллянт выразил несогласие с решением лишь в части отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением первой группы инвалидности у истца, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между действиями ответчика и установлением инвалидности ФИО1, потерей трудоспособности нет прямой причинно-следственной связи, судебная коллегия не принимает, поскольку обстоятельства по факту причинения истцу ФИО1 вреда здоровью установлены вступившим в законную силу приговором от 11.03.2022. В результате совершенного ответчиком преступления истцу ФИО1 установлена первая группа инвалидности, и именно черепно-мозговая травма средней тяжести стала пусковым механизмом всех последующих у ФИО1 процессов. Исходом данных патологических процессов стало вегетативное состояние истца, с выраженным центральным тетрапарезом, выраженными нарушениями функции тазовых органов, значительные стойкие нарушения психических стадодинамических функций, значительные стойкие нарушения функций пищеварительной и мочевыделительной систем.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств причинно-следственной связи между полученными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмами в результате преступных действий ФИО4 и установлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидности <данные изъяты> группы по общему заболеванию заключение судебно-медицинской экспертизы из материалов гражданского дела №, в соответствии с которым между причиненной ответчиком истцу черепно-мозговой травмой и развитием неблагоприятных последствий у ФИО1 в виде стойких выраженных нарушений его организма, ставших основанием для установления ему первой группы инвалидности имеется косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не должен нести ответственность за ухудшение здоровья ФИО1, которое наступило от совокупности иных причин, связанных с его физическим состоянием, в том числе алкогольным опьянением, особенностями медицинских действий в период его нахождения в медицинском стационаре, материалами дела установлено, что виновные действия ответчика ФИО4 повлекли телесные повреждения, что вызвало у истца ФИО1 расстройство здоровья. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта С.Д.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения ФИО1, само по себе, не могло привести к неблагоприятным последствиям. Его состояние без сознания определялось не алкогольным опьянением, а <данные изъяты>, которое и запустило цепь неблагоприятных последствий.

Ответчик ФИО4 доказательств своим доводам о том, что состояние здоровья ФИО1 после травмы вызвано особенностями медицинских действий в период его нахождения в медицинском стационаре ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности связи между инвалидизацией ФИО1 и действиями ответчика подтверждаются заключением экспертов по проведению экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-58/2025, которым и установлена причинно-следственная связь между причиненным ФИО4 ФИО1 травмами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами ГБУЗ «ЧОБСМЭ» установлена косвенная (опосредованной) связь между полученными ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ травмами и установлением ему первой группы инвалидности, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность восстановления положения, существовавшего да нарушения права в контексте положений ст. 12 ГК РФ, поскольку причиненный им вред здоровью ФИО1 не является причиной ухудшения его здоровья вплоть до его инвалидизации, не принимается судебной коллегией, поскольку как указано экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, причиненная ответчиком травма запустила весь процесс неблагоприятных событий для истца.

Оснований не принимать заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы в рамках гражданского дела № (т. 4 л.д. 7-23) у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы и медицинскую литературу, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы последовательны, не противоречат материалам дела.

Оценку доводам ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением первой группы инвалидности у истца суд уже давал в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-58/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб. (т. 4 л.д. 218-233).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.08.2025 определено, что в результате совершенного ответчиком ФИО4 преступления истцу ФИО1 установлена инвалидность первой группы, полная утрата трудоспособности и как следствие лишение заработка, необходимость прохождения на постоянной основе реабилитационных мероприятий, невозможность самостоятельного проживания, лишение возможности вести полноценный образ жизни. Для определения наличия причинно-следственной связи между полученными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмами в результате преступных действий ФИО4 и установлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидности первой группы по общему заболеванию судом в рамках гражданского дела № 2-58/2025 назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 7-23), выводы которого приведены выше.

С ходатайством о проведении какой-либо судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, равно как и с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-58/2025 сторона ответчика не обращалась, не представила доказательств незаконности заключения экспертов, неясности первичной судебной экспертизы.

Подлинник заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в гражданском деле № 2-58/2025 исследовался судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно сослался на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-749/2023, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанным решением установлен размер утраченного заработка ФИО1 в период его работы ОАО «ФКП», а также взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 721,35 руб. (т. 4 л.д. 202-206).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО4 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, частные жалобы ФИО4 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 207-212).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО4 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 213-216).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, оформленной в нотариальном порядке, выданной на 15 лет с запретом на передоверие, которая в настоящее время не отменена, то есть представитель участвовала в суде первой инстанции как уполномоченное лицо (т. 1 л.д. 70).

Содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя ФИО1, доверенность ввиду его болезни, по его просьбе в присутствии нотариуса подписана ФИО10, личность которой установлена нотариусом. Оснований для признания доверенности порочной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данной доверенностью представитель ФИО1 – ФИО6 уполномочена на представление его интересов, в частности, во всех судебных органах.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, согласно протоколу судебного заседания, а также аудиопротоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

При рассмотрении дела суд разрешал вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу и переходе к судебным прениям. Представитель ответчика принимал участие в прениях, высказал позицию ответчика по делу.

Более того, непредставление возможности выступить в прениях, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку возможность участия в прениях и репликах является правом сторон, такого права ответчик и его представитель не были лишены, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороной ответчика не подавались.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика с дополнениями не содержит. Содержание апелляционной жалобы с дополнениями по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.