Апелляционное постановление № 22К-106/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Стриж Е.Н. материал № 22к-106/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 января 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Петрова О.С.,

защитника по соглашению – адвоката Юрьева Д.В., предъявившего удостоверение № 241 и ордер Адвокатского кабинета Юрьева Д.В. № 00092 от 25 января 2024 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Юрьева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

срок домашнего ареста продлён на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

Выслушав пояснения защитника Юрьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Петрова О.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждены уголовные дела № и №, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств посредством пересылки почтового отправления в крупном размере.

27 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

1 марта в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 27 апреля 2023 года изменена на домашний арест с последующим продлением в установленном законом порядке, последний раз до 24 января 2024 года.

6 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 октября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 апреля, 10 мая, 16, 29, 30 июня, 14 июля, 18, 23, 24 августа, 14 сентября, 2 ноября 2023 года указанные уголовные дела соединены ещё с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6 и иных неустановленных лиц за совершение аналогичных преступлений, делу присвоен №.

Срок предварительного расследования продлён до 24 февраля 2024 года.

17 января 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2024 года, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Юрьев Д.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. Мотивируя необходимость продления меры пресечения, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, однако представленные материалы сведений о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору либо в составе организованной группы не содержат, обвинение по данному признаку ФИО1 не предъявлялось. Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, в ходатайстве следователя даже нет ссылки на данное обстоятельство. Не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного обвинения, без исследования оснований, предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, которые были учтены на первоначальных этапах производства по делу и в настоящий период утратили свою актуальность. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом без наличия на то конкретных обстоятельств недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу Камчатский транспортный прокурор Нецвет И.А. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесенных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены, может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, заключение под стражу свыше 6 месяцев может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не судим, дал признательные показания по обстоятельствам дела, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где жалоб и заявлений в отношении него не поступало, состоит в браке, на его иждивении находится ребёнок супруги, трудоустроен. Вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, в составе группы лиц, осуществлял незаконную деятельность с целью получения дополнительного заработка в силу затруднительного материального положения, также до настоящего времени не установлены все соучастники преступной группы, в том числе руководившие ФИО1 и поддерживавшие с ним общение посредством сети «Интернет», которым он может сообщить о деятельности органов предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, не изменились.

Обстоятельства дела и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, обоснованно дали суду первой инстанции основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть обвинения не является единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, при рассмотрении ходатайства судом учтена вся совокупность представленных доказательств, характер, обстоятельства и общественная опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, судья удостоверился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершённому преступлению, не вдаваясь в вопросы доказанности его вины, выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы жалобы о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части постановления о совершении преступления в составе группы лиц являются несостоятельными, учитывая предъявленное ФИО1 обвинение (л.д. 31 материала).

Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе по выделению в отдельное производство уголовных дел в отношении ФИО7. и ФИО1 предъявлении им и ФИО3 обвинения в окончательной редакции, выполнению иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также невозможность закончить в срок предварительное следствие по основаниям, указанным в постановлении следователя, особую сложность уголовного дела, обусловленную, прежде всего, многоэпизодностью совершённых межрегиональных преступлений группой лиц, необходимостью производства большого объёма следственных действий в различных регионах Российской Федерации (<адрес>), в том числе ввиду нахождения там обвиняемых, длительностью проведения значительного количества судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1

В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Юрьева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков