Апелляционное постановление № 22К-839/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Пустобаева Е.С. Дело № 22к-839/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Яновского Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яновского Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 августа 2024 года,

установил:

постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 августа 2024 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2024 года.

Как установлено, следователь по особо важным делам Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста и об изменении места содержания обвиняемого под домашним арестом, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Яновский Р.С., полагая судебное решение принятым с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время изменились основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, не представлены. В связи с нахождением в отпуске с последующим увольнением, у ФИО1 нет объективной возможности каким-либо образом повлиять на ход расследования. Сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного ФСБ, являются предположениями и не могут являться допустимым доказательством.

Отмечает, что судом не приведены объективные данные, содержащие достаточные сведения, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения. Тяжесть обвинения не может повлиять на выполнение ФИО1 процессуальных обязанностей. Имея достаточные устойчивые семейные и иные социальные связи ФИО1 не способен навсегда покинуть постоянное место жительства.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и не сможет воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Яновского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как следует из представленных материалов в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела: 16 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, 21 июня 2024 года - п. «а, г» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении иных неустановленных лиц из числа сотрудников Усть-Камчатского МО МВД России, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ, которые соединены в одном производство.

17 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ, и 18 июля 2024 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 17 сентября 2024 года.

17 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд учёл необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, и, что ФИО1 обвиняется в совершении в соучастии умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, находится в отпуске с последующим увольнением, близкие родственники проживают за пределами Камчатского края.

Суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий. Одновременно суд первой инстанции учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Камчатского края, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Однако такие обстоятельства суд не посчитал безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и для изменения меры пресечения на более мягкую.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, а в том числе наличие оснований считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, осознав степень тяжести предъявленного ему обвинения, обвиняемый имеет возможность общаться с потерпевшей и свидетелями, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для их переоценки.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему постановлением суда, суду представлено не было, и оснований для принятия решения об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока действия меры пресечения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Яновского Р.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева