Решение № 2-2288/2020 2-2288/2020~М-1736/2020 М-1736/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2288/2020

Дело № 2-2288/2020 25RS0029-01-2020-002965-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "XXXX" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья "XXXX" о расторжении кредитного договора, с участием в качестве третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ с ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 13,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, гашение кредита должно производится ежемесячно, размер платежа равен 23472 рублей, неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга предусмотрена п.12 договора. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, платежи по кредиту в размере и установленные сроки не производятся ответчиком, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 879 325,17 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика с ФИО2 заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11993 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых от остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора, по следующим основаниям: банком заявлено о досрочном взыскании суммы долга и процентов, рассчитанных до окончания срока действия договора, заемщик считает такое событие как существенно изменившимися обстоятельствами, существование которых, ограничивает его и делает невозможным погашение задолженности на условиях ранее согласованного графика, что является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

ФИО1 заявлены возражения в части иска банка следующего содержания: у заемщика-гражданина есть право на досрочный возврат заемных денежных средств, в связи с чем проценты могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, при этом банк вправе требовать возмещения убытков, реальный ущерб содержится в расчете истца, а упущенная выгода (проценты за пользование денежными средствами) противоречит графику платежей, расчет истцом не обоснован. При досрочном взыскании задолженности по договору должник должен возместить кредитору неполученные доходы, при этом не должно возникнуть неосновательное обогащение кредитора, в порядке, когда банк возвращенные денежные средства выдает в качестве нового кредита. Взыскание процентов на будущее время является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено, и вероятность такого нарушения не доказана. Банк не лишен возможности последующего обращения в суд за защитой нарушенного права, когда решение суда реально не будет исполнено.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 13,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, гашение кредита должно производится ежемесячно, размер платежа равен 23472 рублей, неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга предусмотрена п.12 договора и ст. 330 ГК РФ.

Положения договора были нарушены стороной ответчика.

Из выписки по счету усматривается, что платежи по кредиту в размере, установленном условиями кредитования не произведены ответчиком, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 879 325,17 рублей: задолженность по основному долгу 852 348,52 рублей, проценты 25543,93 рублей, задолженность по пеням за кредит 14320,72 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 5.2общих условий договора потребительского кредита.

Обязательства заемщика по гашению кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки сохраняются до полного исполнения договора (п.7.1общие условия договора).

Порядок списания денежных средств установлен п.3.8 общих условий договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ), в спорном случае размер процентов составляет 13,90% годовых (п.4 договора).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.48.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 названного Постановления).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), требование о расторжении договора банком не заявлено. При этом закон не обязывает кредитора, обратившегося за взысканием задолженности по такому договору, ставить вопрос об его расторжении. Право выбора объема исковых требований предоставлено истцу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ФИО2 заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства, ст. 322, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования, поручительства.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора, а обоснованный контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено.

ФИО1 признает наличие задолженности, оспаривает право банка на взыскание упущенной выгоды на будущее время, заявляет встречное требование о расторжении кредитного договора.

Разрешая встречное требование, суд исходит из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняет.

Банком не допущено нарушений условий заключенного между сторонам договора, обязательства по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере, указанном в обозначенной сделке, банком исполнены, в связи с чем законных оснований для расторжения договора, не имеется. В силу требований ст. 819 ГК РФ к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора. Требования ФИО1 о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по нему направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами, расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ФИО1 не представлено доказательств наличия условий, необходимых для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Требование Банком досрочного погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя по договору обязательств, не является изменением условий кредитного договора в одностороннем порядке, данное право предоставлено Банку в соответствии с условиями кредитного договора, положения которого действующему законодательству не противоречат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований к расторжению кредитного договора по инициативе заемщика (требование по встречному иску), а доводы ФИО1 (в том числе по доводам возражений) состоятельными.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СКБ Приморья "XXXX" к ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11993 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXXот ДД.ММ.ГГ в размере 879 325,17 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ (из которых задолженность по основному долгу 852 348,52 рублей, проценты 25543,93 рублей, задолженность по пеням за кредит 14320,72 рублей).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11993 рублей, с каждого по 5996,50 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» проценты за пользование кредитом в размере 13,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» неустойку в размере 20% годовых, начисляемую ежемесячно на остаток просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и до дня полного погашения суммы просроченного основного долга по кредиту включительно.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «XXXX» о расторжении кредитного договора, с участием в качестве третьего лица ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.