Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-3936/2016;)~М-3075/2016 2-3936/2016 М-3075/2016 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение. Требования мотивировала тем, что она является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ вследствие некачественного оказанного лечения в КГБУЗ «Канская межрайонная больница». Мать 25.06.2016 года была экстренно госпитализирована в кардиологическое отделение КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в связи с обострение сахарного диабета. В процессе лечения ей были сделаны электрокардиограмма, ультразвуковое исследование печени, ФГС, рентгенография легких, она была осмотрена офтальмологом и хирургом. В результате лечения уровень сахара в крови был снижен. При этом мать жаловалась на то, что при внутривенных инъекциях у нее лопались вены, а под ключицу поставить укол ей отказались. Выписали мать 12.07.2016 года, но она продолжала чувствовать себя плохо, не могла самостоятельно вставать и ходить. 13.07.2016 года был вызван участковый терапевт, который был удивлен ее плохим состоянием на фоне удовлетворительных анализов. 15.07.2016 года матери была вызвана бригада скорой помощи, так как у матери были сильные боли в левой стороне груди, жалобы на затрудненное дыхание. Фельдшер сделал инъекцию обезболивающего, электрокардиограмму, анализ крови на сахар, сердцебиение не прослушивал. 16.07.2016 года матери стало хуже, кричала от боли, тело отекло, 17.07.2016 года вновь была вызвана бригада скорой помощи, измерили давление, сделали ЭКГ, анализ крови на сахар, прослушали сердцебиение и предложили госпитализировать, в приемном отделении Канской МБ ее осмотрел кардиолог и хирург, отвезли в травмпункт. Сделали рентген легких и кишечника, сказали, что у нее воспаление легких и тромб в кишечнике, в анализе крови превышение количества лейкоцитов. Стремительно падало артериальное давление, мать отправили в реанимацию, где она скончалась 20.07.2016 года с диагнозом бластный криз, острый миелоидный лейкоз, сахарный диабет II типа. ФИО1 полагает, что лечение матери было проведено неправильное, диагноз выставлен не до конца, лечение проведено неполное, в связи с чем стала возможна смерть матери. В связи с ее обращением МСО «Надежда» провели экспертизу качества оказания медицинской помощи Кадач, по результатам экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах ее оказания. Смертью матери ей причинены большие страдания, так как мать являлась ей очень близким человеком. Оценивает свои страдания в 500000 рублей. Также расходы по погребению и проведению поминального обеда она понесла сама, просит взыскать данные расходы в сумме 93146 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что до госпитализации состояние матери не вызывало особого опасения, чувствовала она себя удовлетворительно. При помещении в стационар матери не сделали всех необходимых анализов, в связи с чем не был установлен диагноз лейкоз и мать не получила адекватного лечения, что привело к ее смерти.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, пояснил суду, что экспертизой, проведенной как МСО «Надежда», так и КГБУЗ «Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что имеются дефекты оказания медицинской помощи ФИО8, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица АО МСО «Надежда» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью ФИО1

ФИО1 страдала сахарным диабетом, что отражено в ее медицинской карте и не оспаривается сторонами. Кроме этого имела сопутствующие диагнозы ИБС, стенокардия 3 ф.к., ХСН 2 ф.к., ГБ 3 ст. риск 4. Согласно проверке, проведенной МСО «Надежда» установлено, что по поводу вышеуказанных заболеваний наблюдалась у терапевта, эндокринолога, ежегодно проходила медицинские осмотры, проводились клинико-лабораторные обследования, получала лечение амбулаторно, лечилась в стационаре. С января по март 2016 года проходила амбулаторное лечение у хирурга по поводу карбункула шеи, а дальнейшем по июнь 2016 года ежемесячно наблюдалась терапевтом, контроля анализа крови за этот период не проводилось. 25.06.2016 года состояние пациентки ухудшилось, появилась резкая слабость в течение 3-х дней, доставлена бригадой скорой помощи в кардиологическое отделение с диагнозом декомпенсация сахарного диабета, где находилась на лечении с 25.06.2016 года по 12.07.2016 года. 15.07.2016 года состояние резко ухудшилось, беспокоили сильные боли разлитого характера, выраженная слабость, осмотрена врачом скорой медицинской помощи, рекомендовано вызвать участкового врача. 17.07.2016 вновь вызывает скорую помощь, состояние пациентки тяжелое, жалобы на боли, слабость, повышение температуры, бригадой доставлена в стационар, где проводилась диагностика состояния, в анализах крови гиперлейкоцитоз с уровнем бластов более 25%, тромбоцитопения. Состояние резко ухудшалось, 18.06.2016 года пациентка переведена в реанимационное отделение с диагнозом «острый лейкоз», проводилась симтоматическая терапия при нарастающих явлениях сердечно-легочной недостаточности, 20.07.2016 года пациентка умерла. Установлено следующее: 27.01.2016 года ФИО5 обращалась на прием к врачу-хирургу с жалобами на опухолевидное образование на задней поверхности шеи. Выявлены дефекты: ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья, не указан размер опухоли, не собран аллергологический анамнез. Нет послеоперационного эпикриза и.т.д. За период оказания медицинской помощи в стационаре КГБУЗ «Канская МБ» с 25.06.2016 по 12.07.2016 года выявленф дефекты оказания медицинской помощи – неадекватная терапия сопутствующей патологии (не проводилась терапия сердечной недостаточности), не даны рекомендации по лечению при выписке, не указано, какая инсулинотерапия проводилась и как проводилась коррекция гликемии, в дневниковых записях не отражена динамика состояния, не назначалось в динамике контроль УЗИ брюшной полости, три волны температуры, в анализах измененные показатели крови, которые лечащим врачом не интерпретируются, неинформативные записи врача в истории болезни, скудный анамнез заболевания. Имела место симптоматика, не укладывающаяся в установленный клинический диагноз. За период оказания скорой медицинской помощи 25.06.2016 года дефектов не установлено, на период оказания медицинской помощи 15.07.2016 года выявлены дефекты – неинформативные записи, плохо собран анамнез, краткий объективный осмотр, при установленном диагнозе декомпенсация сахарного диабета, нарушенном сознании не проведена инфузионная терапия; оказание медицинской помощи не соответствует клиническим рекомендациям, протоколам лечения больных с декомпенсацией сахарного диабета. за период оказания скорой помощи 17.07.2016 года дефектов не выявлено, пациентка доставлена на госпитализацию в стационар. По итогам ЭКМП, проведенной врачом-экспертом гематологом установлено, что с января по июнь 2016 года в записях специалистов отсутствуют указания на наличие клинических симптомов, характерных для острого лейкоза, за это время анализ крови исследовался лишь однократно по назначению хирурга по поводу атеромы шеи, анализ крови был проведен в крайне усеченном виде и патологии не содержал. После этого в чтение полугода гемограмма не исследовалась вплоть до госпитализации в отделение кардиологии и эндокринологии Канской МБ. Имелись нарушения оказания медицинской помощи, связанные с недооценкой лечащим врачом наличия эпизодов лихорадки до 39С, купированных приемом антибиотиков при отсутствии явного очага инфекции. Прогрессирующей гепатомегалии, показателей автоматизированной гемограммы. Одноядерные лейкоциты в сумме составили больше 60% (флаги тревоги), отсутствие реакции врача на флаги тревоги и т.д. Отсутствие онкологической настороженности. Смерть последовала при явлениях полиорганной недостаточности. Спровоцированной выраженным синдромом опухолевой интоксикации и глубокой трехростковой недостаточности кроветворения, смерть пациентки вряд ли была предотвратима, в среднесрочном плане пациентка была некурабельной для начала полномасштабной специфической противолейкозной терапии и перспектив продлить жизнь.

Данные экспертизы ЗАО СО «Надежда» согласуются с данными в медицинской карте ФИО5

В связи с тем, что ответчиком выражено несогласие с результатами экспертизы, проведенной АО МСО «Надежда», судом была назначена судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №656 от 14 августа 2017 года экспертами сделаны выводы о том, что при лечении ФИО5 выявлены дефекты оказания ей медицинской помощи. Согласно данным материалов дела (экспертиза качества оказания медицинской помощи л.д.39, 42, 43) и представленной карты стационарного больного № 7554/С2016, лечение эндокринологической патологии ФИО5ь в стационаре КГБУЗ «Канская МБ» с 25.06.2016 по 12.07.2016, соответствовало выставленному диагнозу, но проводилось ненадлежащим образом:

неадекватная терапия сопутствующей патологии (не проводилась терапиясердечной недостаточности),

не даны рекомендации по лечению при выписке;

- в медицинской документации не указана, какая инсулинотерапияпроводилась и как проводилась коррекция гликемии;

в дневниковых записях не отражена динамика состояния, не назначалоськонтрольное УЗИ органов брюшной полости (при имеющейсягепатомегалии) в динамике;

эпизоды субфебрильной лихорадки (по данным температурного листа25.06-29.06., 06.07-10.07.16г.), измененные показатели крови (снижениегемоглобина до 104г/л, эритроцитов до 3,38*1012/л, тромбоцитов до 85*10 /л,лимфоцитоз до 54,5% в развернутом анализе крови от 25.06.2016, ускорениеСОЭ до 29 мм/час на 07.07.16) не интерпретируются лечащим врачом;

неинформативные записи врача в истории болезни (плохо собран анамнез,краткий объективный осмотр);

в выписном эпикризе не указаны рекомендации по медикаментознойтерапии сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы ижелудочно-кишечного тракта.

На основании изложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что имело место невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий; имелись дефекты оформления медицинской документации.

Решение вопроса о продолжении или завершении лечения принимается лечащим врачом, индивидуально, в каждой конкретной ситуации. Какие-либо показания для выписки, перевода на амбулаторное долечивание, перевода в другое отделение или другое ЛПУ в дневниковых записях от 12.07.16 и в выписном эпикризе не указаны.

Экспертная комиссия обращает внимание, что диагноз «острый лейкоз», при оказании медицинской помощи ФИО5 в стационаре КГБУЗ «Канская МБ» с 25.06.2016 по 12.07.2016, не выставлен и не заподозрен.

Согласно данным карты стационарного больного № 7554/С2016 КГБУЗ «Канская МБ» и результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи, в ходе оказания медицинской помощи ФИО5 с 25.06.2016 по 12.07.2016, имелись клинические признаки (клиническая картина), не укладывающиеся в выставленный диагноз (эпизоды фибрильной лихорадки, купированных приемом антибиотиков при отсутствии явного очага инфекдии; прогрессирующее увеличение печени, выявленное при УЗИ; показатели автоматизированной гемограммы - макроцитарная гиперхромная анемия, выраженная абсолютная и относительная нейтропения, абсолютный и относительный моноцитоз, абсолютный и относительный лимфоцитоз; увеличение количества одноядерных лейкоцитов более 60% - «флаги тревоги»), которые требовали проведения

дополнительного, развернутого исследования крови

(цитоморфологическое исследование клеток крови по мазку), срочной консультации гематолога и при наличии онкологической настороженности лечащих врачей, позволяли заподозрить острый миелоидный лейкоз.

Дневниковая запись от 13.07.16 выполнена с сокращениями, плохо читаемым почерком, не отражает объективных данных о текущем состоянии больной, не отражает общей картины в динамике, не содержит плана ведения и рекомендаций, не содержит обоснования выставленного диагноза. Данное обстоятельство относится к дефектам оформления медицинской документации и не позволяет оценить качество проведения лечебных мероприятий.

Ненадлежащее оказание амбулаторной медицинской помощи 13.07.16 не повлияло на ухудшение здоровья и/или развитие острого миелоидного лейкоза.

Согласно данным материалов дела (экспертиза качества оказания медицинской помощи), оказание скорой медицинской помощи 15.07.16, осуществлено ненадлежащим образом:

- неинформативные записи (плохо собран анамнез, краткий объективныйосмотр);

- при установленном диагнозе «декомпенсация сахарного диабета»,нарушенном сознании не проведена инфузионная терапия;

оказание медицинской помощи не соответствует клиническим рекомендациям, протоколам лечения больных с декомпенсацией сахарного диабета (не осуществлена госпитализация в стационар).

Согласно данным материалов дела (экспертиза качества оказания медицинской помощи), при оказании скорой медицинской помощи 17.07.16г. дефектов не выявлено, помощь оказана надлежащим образом, своевременно, в полном объеме.

Ухудшение состояния ФИО5 связано с закономерным течением заболевания - острого миелоидного лейкоза.

Состояние ФИО5 в период 13-15.07.2016 года требовало госпитализации в специализированное (гематологическое) отделение, проведения обследования и профильного лечения.

Диагноз «острый миелоидный лейкоз», при оказании медицинской помощи ФИО5 в терапевтическом отделении КГБУЗ «Канская МБ» с 17.07.2016 по 20.07.2016, установлен правильно, своевременно - 18.07.2016, сразу после получения результатов развернутого анализа крови (в случае лечения в стационаре допускается установление клинического диагноза в течение 3 суток от момента госпитализации).

Медицинская помощь, оказанная ФИО5 в терапевтическом отделении КГБУЗ «Канская МБ» с 17.07.2016 по 20.07.2016, не соответствовала тяжести состояния больной, характеру заболевания и установленному диагнозу: не проведена экстренная консультация гематолога; не проведена заместительная терапия (тромбомасса, плазма, эритромасса); дезинтоксикационная терапия проводилась в недостаточном объеме; не проведена диагностическая стернальная пункция; лечебные мероприятия не соответствовали стандартам лечения больных с острым лейкозом.

Острый миелобластный лейкоз — крайне агрессивное, быстро текущее заболевание системы крови, способное привести к смертельному исходу в течение нескольких дней. Таким образом, на течение и исход острого, миелобластного лейкоза у ФИО5 1942г.р. повлиял ряд неблагоприятных факторов: пожилой возраст; тяжелая сопутствующая патология (декомпенсация сахарного диабета, диабетическая ангиопатия; гипертоническая болезнь; ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, сердечная недостаточность; мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит; желчекаменная болезнь; пакреатит); характер и тяжесть заболевания (агрессивное, быстрое течение лейкоза с поражением внутренних органов); отсутствие онконастороженности персонала КГБУЗ «Канская МБ», повлекшее позднюю диагностику; наличие противопоказаний к проведению интенсивной противоопухолевой химиотерапии.

Ухудшение состояния ФИО5 и последующее наступление смерти обусловлено закономерным течением заболевания — острого миелобластного лейкоза, протекавшего с поражением внутренних органов (сердце, селезенка, костный мозг, почки, поджелудочная железа, легкие). Прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО5 и ухудшением ее состояния с последующим наступлением смерти нет.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи (отсутствие онконастороженности; отсутствие интерпретации данных инструментальных исследований, не укладывающихся в общую клиническую картину, позволявших своевременно заподозрить патологию кроветворных органов и т.д.) не позволило осуществить выявление острого, миелобластного лейкоза до 17.06.2016г и провести соответствующее лечение на ранних этапах заболевания. Однако, учитывая особенности течения острого, миелобластного лейкоза (крайне агрессивное, быстро текущее заболевание системы крови, способное привести к смертельному исходу в течение нескольких дней), наличие ряда неблагоприятных факторов (пожилой возраст; тяжелая сопутствующая патология), экспертная комиссия приходит к выводу, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО5 персоналом КГБУЗ «Канская МБ» не повлияло на исход (наступление смерти).

Экспертная комиссия обращает внимание, на наличие у ФИО5 противопоказаний к проведению противоопухолевой химиотерапии

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение экспертов, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, судебно-медицинской экспертной комиссией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на исходные объективные данные. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

Проведенной экспертизой установлено, что причинно-следственной связи между ненадлежащим лечением Кадач и ее смертью не установлено.

Однако суд полагает, что при предоставлении лечения ФИО5 были допущены некоторые нарушения, что отражено в заключении эксперта.

Так, несмотря на то, что причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью ФИО5 не установлено, суд полагает, что такая связь и не могла иметь место, так как смерть больной наступила от лейкоза, который не мог образоваться от действий врачей.

Вместе с тем, заключениями двух экспертиз установлено, что при поступлении в стационар с 25.06.2016 года по 12.07.2016 ФИО5 не провели ряд анализов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания острый лейкоз, несмотря на то, что в уже проведенных анализах ФИО5 имелись признаки заболевания. Которые должны были насторожить врачей и побудить их к собиранию наиболее полного анамнеза заболевания и терапии, направленной на лечение больной непосредственно от лейкоза.

Несмотря на то, что как указано в заключении эксперта, у Кадач имелись противопоказания к проведению противоопухолевой терапии и ненадлежащее оказание медицинской помощи не повлияло на исход (наступление смерти), суд принимает во внимание и тот факт, что заключением эксперта установлено. Что Кадач не проведена экстренная консультация гематолога, не проведена заместительная терапия (тромбомасса, плазма, эритромасса), дезонтоксикационная терапия проводилась в недостаточном объеме; не проведена диагностическая стернальная пункция; лечебные мероприятия не соответствовали стандартам лечения больных с острым лейкозом.

Поскольку необходимого лечения ФИО5 не проводилось, это могло повлиять на продолжительность жизни больной, так как необходимая терапия для поддержания ее жизнедеятельности не проводилась, ненадлежащее оказание медицинской помощи не позволило выявить острый лейкоз до 17.06.2016 года и провести соответствующее лечение на ранних этапах заболевания. Однако, поскольку действия врачей не причинили каких-либо повреждений (вреда здоровью), не явились причиной отравлений и т.п., действия или бездействия врачей являются не причиной, а условием благополучного или неблагополучного исхода. Своевременное оказание медицинской помощи ФИО5, возможно, могло бы прервать цепь причинно-следственной связи между заболеванием и смертью, однако неоказание необходимой медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего, явившейся результатом заболевания, не находится. Исходя их заключения эксперта, суд приходит к выводу, что если бы стационарное лечение ФИО5 было начато после начала ее обращения еще по поводу новообразования в шейном отделе, то шансы на сохранение её жизни имелись, но их было гораздо меньше, потому что имелись противопоказания к проведению химиотерапии.

Однако при этом суд полагает возможным установить степень вины врачей КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в размере 20%, так как действиями работников КГБУЗ «Канская МБ» не причинялся вред непосредственно здоровью ФИО5

С учетом установленной вины в 20%, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение погребения и поминального обеда в размере 18629 рублей 20 копеек, так как полный объем расходов составил 93146 рублей. Ответчик не оспаривал стоимость причиненного ущерба истцу, с расчетом согласен.

Так как судом установлено нарушение в ведении лечения больной ФИО5, суд полагает возможным взыскать в пользу ее дочери ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее в 100000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной, учитывая, что ФИО1 причинены огромные душевные страдания смертью близкого человека, которая могла быть предотвращена (отложена) при применении правильного адекватного лечения ФИО5

Согласно 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение расходов на погребение 18629 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину 1045 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.