Приговор № 1-284/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-284/2018

Дело № 1-284/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., защитника – адвоката Махмутовой Л.И., подсудимой ФИО1, при секретаре Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимой:

- приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком на 3 (три) года;

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц (с учетом продления);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, ... в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 05 минут, на лестничной площадке 8 этажа подъезда ... ... Республики Татарстан, незаконно сбыла К за 500 рублей наркотическое средство, содержащее в своем составе ...», массой 0,43 грамма, что является значительным размером, не зная о том, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Кроме того, ФИО1, с неустановленного времени до 18 часов 17 минут ..., незаконно хранила при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе ...», общей массой 3,014 грамма, что является крупным размером, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

... ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, и в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 40 минут, в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: Республики Татарстан, ..., в ходе досмотра ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ... общей массой 3,014 грамма, что является крупным размером, которое она незаконно хранила без цели сбыта.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в суде не признала и показала, что ... она договорилась с К приобрести наркотическое средство на двоих. Поскольку телефон с интернетом был только у нее, она сама приобрела наркотическое средство в количестве 4 грамма через интернет-магазин «Айвашоп бот», оплатив за него через киви-кошелек 6 500 рублей. К попросил ее разделить наркотики поровну. ... она приехала к другу О, проживающему в ..., чтобы он починил телефон ее старшей дочери. К тоже подъехал к этому адресу, просил отдать ему наркотики. Она вышла в подъезд и на 8 этаже за мусоркой в нижнем креплении спрятала наркотик, о чем сообщила К. Затем спустилась на улицу, села в такси, где ее задержали сотрудники полиции. Далее в опорном пункте, при понятых, был произведен ее личный досмотр, в ходе которого в ее сумке были обнаружены 4 пакетика с наркотическим веществом, пачка сигарет, и два шприца с жидкостью. По поводу обнаруженного она пояснила, что это принадлежит ей, предназначено для личного потребления. Потом сотрудники посадили ее в машину, и по пути пояснили, как и что ей необходимо говорить на допросе. Сбытом наркотиков она не занимается, она только помогла К приобрести наркотики. Почему К дает против нее показания, она не знает. Часть изъятых при ней наркотиков принадлежали К, оставшуюся часть она хранила для личного потребления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2003 года по сентябрь 2017 года она употребляла наркотики называемые "соли", "мука", "кристаллы". Примерно в октябре 2017 года, так как не хватало денег, она начала продавать наркотики. Наркотребители, желающие приобрести наркотики, закидывали ей деньги на киви-кошелек, прикрепленный к номеру сотового телефона ..., а после того, как деньги приходили на счет, она делала закладку и сообщала адрес наркопотребителям. Таким образом она сбывала наркотические средства до ..., то есть до момента ее задержания. Наркотики она приобретала в интернет-магазине ...", списываясь с магазином через приложение ...", оплачивая через ... необходимую сумму и получая адрес с закладкой наркотиков. ... в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый К, который пользуется номером ..., с целью приобретения наркотиков. Она сказала К, чтобы он закинул ей деньги на киви-кошелек, а после этого позвонил ей. Через некоторое время К снова позвонил и сообщил, что закинул 500 рублей. Убедившись, что деньги пришли, она сказала К, чтобы он приехал по адресу: ..., так как она была там у своего знакомого. К снова позвонил ей и попросил выйти к магазину "Вкусный", но она отказалась выходить. После разговора она вышла в подъезд и на восьмом этаже за мусоркой, в нижнем креплении, спрятала полимерный пакетик с наркотиком. Когда пришел К, она вышла к нему в подъезд и указала ему место, спрятанной ею закладки с наркотиком. К забрал сверток с наркотиком и ушел. Затем она вызвала такси и вышла на улицу, где была задержана сотрудниками полиции. Далее в опорном пункте полиции по адресу: ..., был проведен ее личный досмотр, в ходе которого были изъяты четыре полимерных свертка с наркотиками в каждом, которые она хранила при себе для личного употребления. Кроме этого, в ходе досмотра, в сумке были обнаружены два медицинских шприца с жидкостью внутри. В ходе досмотра составлялись соответствующие документы, в которых все присутствующие расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. В содеянном вину признает, раскаивается (том 1, л.д. 37-39, 152-154).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила частично, пояснив, что сбытом наркотиков она не занималась, показания в данной части ею были даны под психологическим давлением сотрудников полиции.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО1 в совершении первого преступления (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере К) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Я, являющийся сотрудником отдела наркоконтроля УМВД России по ... суду показал, что в их отделе появилась оперативная информация о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств. ... к ним с заявлением об оказании содействия в изобличении преступной деятельности ФИО1 обратился К, который пояснил, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств по цене 500 рублей за сверток. Руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ... в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр К, а также был составлен акт пометки денежных средств на сумму 500 рублей одной купюрой, которая была вручена К. После этого К созвонился с ФИО1, в ходе разговора ФИО1 сказала К, что денежные средства за наркотик необходимо перечислить на ее киви-кошелек. После этого, он совместно с сотрудниками ОНК и К поехали на служебной машине к магазину «Тимерхан», где К через терминал перечислил на киви-кошелек ФИО1 помеченные деньги. После этого К снова созвонился с ФИО1, которая сказала, чтобы он подъехал ... доезжая до указанного адреса, К вышел из служебной машины и совместно с сотрудником З направился в первый подъезд. Через некоторое время К вышел из подъезда и сообщил, что покупка наркотических средств состоялась. После этого К с сотрудниками проследовал в Управление МВД, для производства добровольной выдачи приобретенного у ФИО1 наркотика. Спустя какое-то время ФИО1 вышла из подъезда и была задержана. Далее ФИО1 была доставлена в опорный пункт по адресу: ... где в ходе досмотра у нее были изъяты 2 шприца с жидкостью, 4 свертка с порошкообразным веществом, сотовые телефоны. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Я, из которых следует, что магазин «Тимерхан» расположен по адресу: ... (том 1, л.д. 175-176).

В судебном заседании свидетель Я показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Свидетель З, являющийся сотрудником отдела наркоконтроля УМВД России по ... суду показал, что в их отдел поступала оперативная информация о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств. ... в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, в роли покупателя наркотиков выступил К. Первоначально в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр К, был составлен акт пометки денежных средств на сумму 500 рублей одной купюрой, которая была вручена К. После этого К созвонился с ФИО1, которая сказала, что деньги за наркотики К необходимо перечислить на ее киви-кошелек. После этого он совместно с сотрудниками полиции и К поехали на служебной машине к магазину «Тимерхан», расположенному по проспекту Строителей ..., где К через терминал перечислил на киви-кошелек ФИО1 помеченные деньги. Далее К снова созвонился с ФИО1, которая сообщила, что К необходимо подъехать по адресу: ..., первый подъезд. Не доезжая до указанного адреса, К вышел из служебной машины и направился в подъезд. Он проследовал вместе с К. Они поднялись на 5 этаж, где он остался ждать, а К поднялся на 8 этаж. Через минуты две К спустился обратно на 5 этаж и сообщил, что закупка состоялась. Они вместе с К проследовали на служебной машине в УМВД, где в присутствии двух понятых К добровольно выдал приобретенный у ФИО1 сверток с порошкообразным веществом. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля З, из которых следует, что ФИО1 пользовалась сотовым телефоном ... (том 1, л.д. 179-180).

В судебном заседании свидетель З показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Свидетель О суду показал, что в феврале 2018 года к нему домой с просьбой разблокировать телефон приехала его знакомая ФИО1. Отремонтировать телефон он не смог, так как все инструменты были на работе. Они попили чай, после этого ФИО1 ушла.

Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования свидетели К и Ш, являющиеся сотрудниками отдела наркоконтроля УМВД России по ..., чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дали аналогичные показания показаниям свидетелей Я, З (том 1, л.д. 177-178, 181-182).

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, не явившегося свидетеля К, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К следует, что у него есть знакомая Морозова Гульназа, у которой он 3 раза ранее приобретал наркотики. ... он обратился полицию с заявлением об оказании содействия в изобличении преступной деятельности ФИО1, в этот же день выступил в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. Первоначально был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. Кроме того, был составлен акт пометки денежной купюры номиналом 500 рублей, в который были внесены номер и серия денежной купюры, а также была сделана ее ксерокопия. После пометки, указанная купюра была вручена ему. Далее он созвонился с ФИО1, которая сказала, что ему необходимо перечислить деньги на ее киви - кошелек. Он проехал к магазину «Тимерхан», расположенному по адресу: ..., где через терминал, в присутствии сотрудников наркоконтроля, перечислил на киви кошелек ФИО1 ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей. После чего он позвонил ФИО1, которая сказала, чтобы он приехал к ней по адресу: .... Он в сопровождении сотрудников наркоконтроля проехал к указанному дому, после чего вместе с одним из сотрудников полиции зашел в первый подъезд. Сотрудник полиции остался на пятом этаже, а он поднялся на восьмой этаж, где встретился с ФИО1, которая указала ему рукой за мусоропровод 8-го этажа на нижнее крепление, при этом пояснила, что сверток с наркотиком находится там. Забрав сверток, он спустился вниз до пятого этажа и сообщил, что закупка состоялась. В тот же день, в здании полиции, в присутствии незаинтересованных лиц, он добровольно выдал ранее приобретенный у ФИО1 пакетик с наркотиком (том 1, л.д. 29-31).

Свои показания свидетель К подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, которая подтвердила их полностью (том 1, л.д. 40-42).

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля П следует, что ... он принимал участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях. В его присутствии был досмотрен мужчина, у которого при себе находился только сотовый телефон, запрещенных законом предметов и веществ обнаружено не было. Далее сотрудником полиции путем переписи номера и серии была помечена купюра достоинством в 500 рублей, которая была передана досмотренному мужчине. По указанным фактам были составлены соответствующие документы, с которыми он ознакомился и подписал их (том 1, л.д.126-127).

Из показаний свидетеля Х следует, что ..., примерно в 17 часов, он принимал участие в качестве понятого при проводимых сотрудниками полиции мероприятии. В его присутствии незнакомый ранее мужчина добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакетик, обмотанный липкой лентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, который в его присутствии был упакован и опечатан. По данному факту был составлен соответствующий документ, с которым он ознакомился и подписал его (том 1, л.д.132-133).

Из показаний свидетеля М следует, что она дала аналогичные показания показаниям свидетеля Х (том 1, л.д.159-160).

Из показаний свидетеля Х следует, что ... она проводила досмотр ФИО1, задержанной в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты, в том числе, сотовый телефон «Сони» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе желтого цвета (том 1, л.д.126-127).

Также вина подсудимой нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением К от ..., согласно которому он желает оказать содействие в изобличении преступной деятельности Морозовой Гульназы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств (том 1, л.д. 10);

- актом личного досмотра лица от ..., в ходе которого у досматриваемого лица – К, обнаружен сотовый телефон, предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте не обнаружено (том 1, л.д.11);

- актом осмотра и пометки денежных купюр от ..., согласно которому была произведена пометка денежной купюры достоинством 500 рублей, путем переписи номера и серии купюры. После пометки вышеуказанная денежная купюра была вручена К (том 1, л.д.12);

- актом добровольной выдачи от ..., согласно которому К добровольно выдал один полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, обернутый липкой лентой (том 1, л.д. 14);

- актом изъятия от ..., согласно которому в ходе досмотра ФИО1 были изъяты сотовые телефоны марки «Нокия», «Сони» (том 1, л.д.15);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, предоставленное на исследование вещество, массой 0,43 грамма, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство ... (том 1, л.д. 17);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, предоставленное на исследование вещество, массой 0,42 грамма, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство ... (том 1, л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому было осмотрено наркотическое средство, добровольно выданное К, первоначальная упаковка (том 1, л.д.134-139);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «Сони», изъятый у ФИО1, детализация телефонных соединений абонентских номеров ... и ... за период времени с 1 по ..., подтверждающий факт телефонных соединений между К и ФИО1, в том числе ... (том 1, л.д. 161-167);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен диск с транзакцией по балансу учетной записи киви- кошелька абонентского номера ..., в ходе осмотра установлено, что ... в 16 часов 23 часов через терминал Киви ..., расположенный по проспекту ... Республики Татарстан на киви- кошелек абонентского номера ... поступили денежные средства в размере 485 рублей (том 1, л.д. 205-214);

- вещественными доказательствами: наркотическим средством, добровольно выданным К, первоначальной упаковкой, детализацией телефонных соединений абонентских номеров ... и ... за период времени с 1 по ..., подтверждающий факт телефонных соединений между К и ФИО1, сотовым телефоном «Сони», по которому ФИО1 созванивалась с К ..., диском с транзакцией по балансу учетной записи киви- кошелька абонентского номера ... (том 1, л.д. 74-119, 123, 142)

Вина подсудимой в совершении второго преступления (незаконное хранение наркотических средств в крупном размере) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Х показала суду, что ... они принимала участие в качестве понятой при досмотре подсудимой, который проходил в опорном пункте полиции, расположенном в .... В ходе досмотра у ФИО1 из сумки были изъяты сотовый телефон, шприцы, также была изъята пачка сигарет, внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом, жестяная коробка, в которой находились фломастеры. Фломастеры разрезали, внутри них находились свертки с порошкообразным веществом.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Х, из которых следует, что ... она принимала участие в качестве понятой при досмотре девушки, задержанной сотрудниками полиции. В ходе досмотра у девушки были обнаружены и изъяты: сотовые телефоны «Сони», «Нокиа», зарядное устройство, жестяная коробка, в которой находились фломастеры, внутри трех фломастеров находились полимерные свертки с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, два шприца, с прозрачной жидкостью внутри. Также из сумки девушки изъята металлическая коробка в виде пачки сигарет, внутри которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Все изъятое было упаковано и опечатано. По факту досмотра был составлен протокол (том 1, л.д.128-129).

В судебном заседании свидетель Х показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Х следует, что ... она проводила досмотр ФИО1, задержанной в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе досмотра из сумки, находящейся при ФИО1, были изъяты: сотовые телефоны «Сони», «Нокиа», зарядное устройство, жестяная коробка, в которой находились фломастеры, внутри трех фломастеров находились полимерные свертки с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, два шприца объемом 4 мл с прозрачной жидкостью внутри. Также из сумки ФИО1 изъята металлическая коробка в виде пачки сигарет, внутри которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Все изъятое было упаковано и опечатано (том 1, л.д.126-127).

Из показаний свидетеля К следует, что она дала аналогичные показания показаниям свидетеля Х (том 1, л.д.130-131).

Также вина подсудимой нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- актом изъятия от ..., согласно которому в ходе досмотра ФИО1 были изъяты четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом, два медицинских шприца с жидкостью внутри, а также три фломастера, металлическая коробка в виде пачки сигарет, металлическая коробка в виде шкатулки (том 1, л.д.15);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, предоставленное на исследование вещество, массой 2,99 грамма, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство ... (том 1, л.д. 20);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой, предоставленное на исследование вещество, массой 0,024 грамма, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство ... (том 1, л.д. 19)

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, предоставленное на исследование вещество, массой 2,91 грамма, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство ... (том 1, л.д. 46-48);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, предоставленное на исследование вещество, массой 0,012 грамма, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство ... (том 1, л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены наркотические средства, изъятые у ФИО1, первоначальные упаковки (том 1, л.д. 134-139);

- вещественными доказательствами: наркотическими средствами, изъятыми у ФИО1, первоначальными упаковками, в которых были упакованы указанные вещества (том 1, л.д. 142).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в судебном заседании, о том, что наркотические средства К ... она не сбывала, а также, что изъятые у нее наркотические средства принадлежат К, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К, Я, З, Ш, К, Х пояснивших обстоятельства приобретения К в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства у ФИО1, ее задержания, проведение ее личного досмотра, а также обнаружения у нее и изъятия наркотических средств; показаниями понятых Х и К, пояснивших об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, в ходе которого в их присутствии у ФИО1 были обнаружены свертки с веществом и два шприца с жидкостью внутри; актом изъятия от ..., в котором в полной мере отражены обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств, и иными исследованными судом, указанными выше, письменными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей К, Я, З, Ш, К, Х, Х, К и считать их заинтересованными в исходе дела лицами, у суда оснований нет. Свидетели дали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся не только между собой, но и со всеми перечисленными выше доказательствами по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Оценивая исследованные показания подсудимой на предварительном следствии и ее позицию в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, и исследованные судом, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя. Подсудимая была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника и с разъяснением прав, предусмотренных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, последовательно воспроизводила свои показания, подробно и в деталях описывая свои действия. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Проведенные по делу химические судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их, как достоверные доказательства.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимой, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны подсудимой, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о лице, занимавшимся незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

При определении размера наркотических средств и квалификации содеянного подсудимой, суд руководствуется Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой ФИО1 и ее защиты о том, что подсудимая не имела умысла на сбыт наркотического средства К, а лишь оказывала содействие в его приобретении, в связи с чем она подлежит оправданию, поскольку сделаны исключительно в интересах ФИО1, они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Так, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, которому они не принадлежат.

При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение указанных средств.

Судом установлено, что ФИО1, реализуя наркотическое средство К действовала в собственных интересах, а не в интересах покупателя, а наличие собственной выгоды от передачи наркотического средства, прямо указывает на наличие у подсудимой умысла на его сбыт. В судебном заседании подсудимая и сама не отрицала тот факт, что она передала К часть имевшегося у нее наркотического средства.

В показаниях К не содержится упоминаний о том, что обращение к ФИО1 имело место в целях получения от нее помощи в приобретении наркотических средств. Наоборот, показания данного свидетеля указывают на то, что обращение к ФИО1 было связанно именно с необходимостью приобретения у нее наркотических средств, для чего им по указанию ФИО1 были перечислены денежные средства на используемой последней киви-кошелек. Оснований не доверять показаниям К у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, данных о том, что свидетель заинтересован в оговоре подсудимой или в даче заведомо ложных показаний, не установлено.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на сбыт наркотических средств, которые были обнаружены у последней. Сведений о наличии у подсудимой умысла на сбыт, наличие соответствующей договоренности с потребителями, материалы дела не содержат. Доводы подсудимой, что изъятое при ней наркотические средства она хранила для личного потребления, стороной обвинения не опровергнуты. ... При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований статьей 14, 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкует все сомнения в пользу подсудимой.

При этом, суд исключает из обвинения по второму преступлению указание на то, что подсудимая ФИО1 незаконно приобрела, после чего незаконно хранила при себе вещество, массой 0,021 грамма, содержащем в своем составе наркотическое средство ....

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с учетом изменений), для определения вида наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, а также их размеров, названий и свойств требуются специальные знания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Стороной обвинения в подтверждение доказательств виновности подсудимой ФИО1 в незаконном хранении вышеуказанного наркотического средства массой 0,021 грамма, представлена справка об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,021 грамма, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство ....

В ходе указанного исследования вещество израсходовано в полном объеме. Экспертиза данного вещества не проводилась.

Суд считает, что в обоснование вины подсудимой ФИО1, справка об исследовании ... от ... без проведения экспертизы, не может быть положена, поскольку согласно статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта. Справка «об исследовании» к таковым не относится, она не заменяет собой заключение эксперта.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранила при себе наркотические средства, без цели сбыта, для личного употребления. Вина подсудимой в совершении данного преступления доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по второму преступлению - по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимой совершены особо тяжкое и тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние ее здоровья и ее близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики по месту жительства. Данные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, а потому считает возможным применить в отношении подсудимой при назначении наказания статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признаёт в действиях подсудимой ФИО1 рецидив преступлений, поскольку согласно пункту «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено. Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со статьями 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач, предусмотренных статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения норм статей 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, суд не усматривает, поскольку считает, что целям наказания, определенным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей, вменяемых подсудимой, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года ФИО1 осуждена по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Учитывая, что в период отбывания наказания ФИО1 совершены особо тяжкое и тяжкое преступления, суд считает необходимым в силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение и окончательное наказание определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что инкриминируемые преступления совершены до постановления приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, по которому применено условное осуждение, суд считает необходимым данный приговор исполнять самостоятельно, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 июня 2018 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – остатки наркотических средств, содержащие в своем составе ... первоначальные упаковки наркотических средств, первоначальные упаковки от пачки сигарет, фломастеров, металлических коробок, два шприца и первоначальные упаковки от шприцов, упакованные в сейф-пакеты, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить; сотовые телефоны «Сони», «Нокиа», пачку из под сигарет «Давыдов», три фломастера, металлическую коробка в виде шкатулки, металлическую коробка в виде пачки сигарет – оставить по принадлежности у ФИО1; детализацию звонков абонентских номеров ... и ... за период времени с 1 по ..., диск с транзакцией по балансу учетной записи киви-кошелька абонентского номера 965-626-05-56 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...