Решение № 2А-1072/2025 2А-1072/2025~М-333/2025 М-333/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2А-1072/2025

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2025-000651-31

Дело 2а-1072/2025

Мотивированное
решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1072/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А. о признании незаконным бездействий судебного пристава–исполнителя и начальника отделения в рамках исполнительного производства № 37777/24/66043-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в не совершении исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения права взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительных производств и путем их возобновления, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в 15000 руб.

Определением суда в рамках подготовки дела к рассмотрению по существу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству ФИО3

В обоснование доводов административных исков указано, что в Первоуральском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 37777/24/66043-ИП. При изучении сайта ФССП взыскатель узнал о том, что исполнительное производство окончено. Взыскателю не известно местонахождение исполнительного документа, при этом полагает, что судебным приставом-исполнителем произведён неполный комплекс исполнительных действий в отношении имущества должника, в том числе и по тому основанию, что должник является пенсионером, а, следовательно, является получателем пенсии, однако взыскание по исполнительному производству не осуществлено, в связи с чем исполнительное производство подлежит возобновлению.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», административные ответчики - старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Общая Н.А., заинтересованное лицо представитель ФИО3, в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава- исполнителя и начальника Первоуральского РОСП по непринятию исчерпывающего комплекса исполнительных действий и окончание исполнительного производства № 37777/24/66043-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1264/2012, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 30287, 26 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «КА Содействие», постановлением от 07.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 37777/2466043-ИП. Исполнительное производство № 37777/24/66043-ИП окончено 26.04.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания.

Согласно представленной в материалы дела общей сводке по исполнительному производству, справке о движении по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства направлены запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчётного, депозитного, ссудного и иных счетов, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД г. Первоуральска, о зарегистрированных авто-мото- транспортных средствах, запрос в УПФ по Свердловской области, запрос в УФМС по Свердловской области, в УПФ г. Первоуральска.

Приняты постановления об аресте счетов должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.02.2024 обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 30287, 26 руб.; удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ /л.д.38/.

Сведения о совершении действий по направлению постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в территориальный орган Пенсионного фонда России для исполнения, отсутствуют, а факт исполнения названного постановления территориальным органом Пенсионного фонда России материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно доводам отзыва УПФ г. Первоуральска в исполнении данного постановления отказал, при этом судебный пристав - исполнитель не лишен возможности устранения формальных нарушений, препятствующих исполнению принятого исполнения территориальным органом ПФР, что противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а следовательно о признании незаконными бездействий судебного пристава по непринятию мер по обращению взыскания на доходы должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу об обоснованности довода административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Постановление об окончании исполнительного производства № 37777/24/66043-ИП направлено в адрес взыскателя ШПИ 62310005053728.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Общей Н.А., выразившегося в не совершении полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документ, что должно последовательно повлечь вывод о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 37777/24/66043-ИП от 26.04.2024 как вынесенного преждевременно и без достаточных оснований.

В порядке исполнения настоящего решения начальнику Первоуральского РОСП надлежит принять меры к возобновлению исполнительного производства и организации принятия полного и исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3

При подаче административного искового заявления административным истцом ООО «КА Содействие» оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждено платёжным поручением № 239 от 13.02.2025, а также произведена оплата по договору оказания юридических услуг б/н от 13.02.2025 в размере 30000 руб., что подтверждено платёжным поручением № 231 от 13.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оказанием юридических услуг размер которых суд определяет в сумме 5000 руб., что является разумным и справедливым для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не совершении полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное взыскание в рамках исполнительного производства № 37777/24/66043-ИП, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 26.04.2024 об окончании исполнительного производства № 37777/24/66043-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность принять меры по устранению нарушений прав административного истца, сообщить об исполнении решения в адрес Первоуральского городского суда и административного истца в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов