Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1104/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г.

(мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и уточнив иск требовал о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 230 912 руб., расходов на независимую экспертизу 8000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскании штрафа, взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1900 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки ФОРД ФОКУС госномер № и мотоциклом МВ АГУСТА (МV АGUSTA) госномер № под управлением истца и ему принадлежащим. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Страховое возмещение выплачено САО «ВСК» истцу не в полном объеме, по мнению истца (л.д. 104 - 108 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель САО «ВСК» возражал против иска, кроме того просил снизить размер неустойки и штрафа.

3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, специалиста, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки ФОРД ФОКУС госномер № и мотоциклом МV АGUSTA госномер № под управлением истца и ему принадлежащим. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, а именно, согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной марки

Не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с мотоциклом МВ АГУСТА F4 1000 госномоер № (л.д. 155 том 1).

На дату ДТП ответственность по ОСАГО по транспортному средству автомашине марки ФОРД ФОКУС госномер № застраховано в САО «ВСК» по полису серии МММ № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в САО «ВСК» на страховую выплату.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том 1).

Размер выплаты определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО4 из ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-Приволжье» (л.д. 112 - 116 том 1).

Истец посчитал, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» не в полном объеме, и обратился для определения размера ущерба к эксперту - технику ФИО5 и согласно выполненного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства МV АGUSTAF4 № госномер № без учета износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Рыночная стоимость ремонта с учетом износа - № руб. Рыночная стоимость технически исправного указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № руб. Стоимость годных остатков - № руб. Размер подлежащих возмещению убытков составляет № руб. (572 980 - 124 152) (л.д. 40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию в САО «ВСК» о доплату страховой выплаты (л.д. 67 том 1). Ответчиком в удовлетворении претензии отказано (л.д. 68 том 1).

Также Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении претензии ФИО1 (л.д. 71 - 79 том 1).

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб. (л.д. 77 том 1). Следовательно САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме № руб. исполнило, по мнению финансового уполномоченного, обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объеме (л.д. 78 том 1).

По делу судом назначена судебная автотехничесая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», выполненной экспертами ФИО7 и ФИО8 (л.д. 4 - 87 том 2), механизм образования всех повреждений, имеющихся на мотоцикле МV АGUSTAF4 № госномер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства б/н и без даты, составленном на бланке ООО «ГК Вектор», не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак № и последующего опрокидывания на правую боковую сторону.

Размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла МV АGUSTAF4 № госномер № по устранению повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом единой методики ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, составляет округленно № руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - № руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Рыночная стоимость мотоцикла составляет № руб. Стоимость годных остатков - № руб. (л.д. 61, 62 том 2).

Возражая против судебное экспертизы представитель ответчика заявил, что экспертами по судебной экспертизе необоснованно предусмотрена замена деталей: корпус сиденья, диск переднего колеса, стойка вилки передней правой, надставка рамы правой, так как возможен их ремонт. Замена деталей увеличила стоимость работ по экспертизе и размер ущерба.

Судом опрошен специалист ФИО9, который пояснил что он с экспертным заключением ознакомлен. Считает, что не обоснованно назначено ремонтное воздействие на 4 детали, а именно: корпус сиденья, диск переднего колеса, стойка вилки передней правой, надставка рамы правой. Замена этих деталей не нужна, возможна окраску и частичный ремонт. Целесообразен их ремонт, а не замена, исходя из положений единой методики, если производитель запрещает ремонт, либо это нецелесообразно. Ремонт корпуса сиденья возможен и целесообразен, чем его замена. Диск переднего колеса также возможен ремонт, повреждения не критичны, имеется небольшая вмятина. Им найдена организация имеющая патент на правку дисков, экономическая целесообразность также присутствует. Стойка вилки передней правой имеет незначительную потертость, небольшие сколы. Надставка рамы правая получила повреждения в результате падения, ее зацепила другая деталь мотоцикла, необходимости ее замены нет.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8

Эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы в части трассологии.

Эксперт ФИО8 пояснил, что выводы экспертизы поддерживает. Ремонт не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла. Мотоцикл был на 95% восстановлен, на диске колеса задира с утратой фрагментов, корпус сиденья был заменен, на стойке вилки передней правой имеются царапины на корпусе, эти детали принадлежат замене, потому что нет технологии, которая могла бы вернуть в прежнее состояние, данная часть влияет на управление мотоцикла. Надставку рамы правой эксперт не менял, там есть задира, она не меняется, там предусмотрен ремонт. Была проведена экспертиза, ее заказывал истец, все повреждения были зафиксированы финансовым уполномоченным. На диске помимо царапин присутствуют следы задиров и утраты фрагментов, правка и ремонт это разные вещи, ремонт здесь не предусмотрен. Диск является деталью, которая отвечает за безопасность водителя, отражено, что транспортное средство не может выезжать на дорогу общего пользования, если имеются задиры и утрата фрагментов, такого патента, чтобы восстановить утраченный фрагмент - нет. На стойке есть задиры, отражены в фотоматериале, нужно делать диагностические работы, чтобы понять, как это влияет на работоспособность. Все детали требующие замены отражены и в документах финансового уполномоченного.

Оценивая представленные заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы. Представленные стороной ответчика рецензии и проведенные по их заказу исследования являются попыткой занизить размер ущерба с целью уменьшения страховой выплаты. Необходимость замены указанных в судебной экспертизе деталей на мотоцикле истца обоснованы экспертами степенью повреждений этих деталей и необходимостью обеспечения безопасности участника дорожного движения.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет № руб. (№).

САО «ВСК» отвечает перед истцом в пределах лимита ответственности по ОСАГО - № руб.

В связи с этим суд взыскивает недоплату страхового возмещения в размере № руб. (№).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок исчисляется в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет неустойки будет следующим:

№ х №% = № х № (дней) = № руб№ коп.

Истец требовал взыскать неустойку в размере № руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16^1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и его расчетный размер составляет № руб. (№).

Ответчик просил снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до № руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя фактом отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства дела, степень разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме № руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы: денежные средства за оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по проведению досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности № руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью втоой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке № руб. (л.д. 63 - 66 том 1), так как представленная истцом досудебная оценка ущерба не превышает размер ущерба, рассчитанного по судебной экспертизе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать оплату услуг представителя в размере № руб., в обоснование своих требований представил: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82 том 1).

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи № руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумма № руб., так как данные расходы понесены на удостоверение доверенности истца на своего представителя от ДД.ММ.ГГГГ и данная доверенность является выданной для представительства интересов истца по конкретному случаю в виде указанного ДТП и взыскания ущерба (л.д. 80 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 230 912 руб., расходы на независимую экспертизу 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1900 руб.

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 8000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере большем, чем 100 000 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья