Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, указав, что последними было совершено преступление, в результате которого истцу причинен моральный вред, а именно, 10 мая 2016 года около 12 часов ФИО1 находился у себя в квартире по адресу: <...> д. №, кв. №, когда услышал крик своей матери. Выбежав в коридор, он увидел ответчиков, которые требовали у нее деньги, а она лежала на полу. Он стал их выталкивать из квартиры, а в ответ ответчики стали его избивать, били по голове, ногами по ногам, царапали. После того, как мать истца стала очень громко кричать, ответчики испугались и убежали. В результате противоправных действий ответчиков он испытал нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, он оценивает в <данные изъяты> с каждого.

Истец ФИО1 в судебные заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не признали иск и утверждали, что никаких ударов не наносили истцу, пришли к нему в тот день для того, чтобы поговорить по поводу оскорблений, высказанных истцом в адрес ФИО2 накануне. Постучавшись в дверь квартиры, им открыла мать ФИО4, они позвали истца, с которым стали ругаться, ФИО3 при этом стоял в коридоре, по квартире не ходил. Поскольку ФИО1, увидев их, сразу же забежал в комнату, ФИО2, разозлившись, оттолкнул бабушку и направился за ФИО1, но там же в коридоре остановился и не стал предпринимать каких-либо действий. После чего они ушли из квартиры. Считают, что не причинили какого-либо вреда истцу, т.к. только ругались словесно, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 мая 2016 года около 12 часов в квартиру № дома № по ул. Калининградской в г. Гвардейск, где проживает ФИО1, пришли ФИО2 и ФИО3 с целью поговорить по поводу оскорблений, высказанных истцом в адрес ФИО2 накануне, в ходе которого ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Так, из материалов проверки КУСП №, проведенной сотрудниками МО МВД России «Гвардейский» по заявлению ФИО7 (матери истца) от 10.05.2016 года усматривается, что последняя обратилась в указанный выше орган с сообщением по факту причинения ей физического вреда ответчиками. В ходе проведенной проверки у нее было взято объяснение о том, что 10.05.2016 года она находилась у себя дома по адресу: <...> д. №, кв. №, когда в дверь позвонили, она открыла, в квартиру зашли двое молодых людей, одного из которых она узнала как ФИО2, на ее крики вышел из комнаты в коридор ее сын ФИО1, которого кто-то один из парней один раз ударил кулаком в губу, ФИО7 стала громко кричать, после чего ответчики ушли.

Факт причинения ФИО1 указанных повреждений здоровью подтверждается аналогичными пояснениями истца, данными им при проведении проверки по сообщению его матери ФИО7, где он также указывал, что один удар в губу ему нанес ФИО2, сведений о том, что ФИО3 причастен к причинению ему телесных повреждений не имеется.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им в ходе доследственной проверки, видно, что вечером 9 мая 2016 года он находился во дворе дома № по ул. Калининградской, когда из окна своей квартиры выглянул ФИО1 и начал смеяться и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его это задело, и он подбежал к окну, чтобы выяснить с ФИО1 отношения, однако тот сразу же закрыл окно, поэтому ФИО2 решил на следующий день поговорить с ФИО1

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 12.05.2016 г. при обследовании ФИО1 установлено, что у него имеется небольшой кровоподтёк с мелкой ссадиной на его фоне в левой теменной области, который не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью, образовался от воздействии тупого твёрдого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно, в срок указанный свидетельствуемым.

По запросу суда из МО МВД «Гвардейский» получен ответ о том, что ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений и вымогательства со стороны ФИО2 и ФИО3 в отдел полиции не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в назначаемые судом заседания не являлся и не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью ФИО2, виновность которого установлена материалами дела. Поскольку факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика ФИО3 в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, то оснований для возложения на него обязанности по взысканию компенсации морального вреда суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ФИО2, а также тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, его предшествующее причинению вреда поведение, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Салахова Н.Р.