Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-1926/2017;) ~ М-1774/2017 2-1926/2017 М-1774/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Снытко Е.А..,

с участием истца ФИО3 АВ., ответчика ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 303500 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, судебных расходов- стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов по оплате работ по изготовлению фотоснимков в сумме 1280 руб., оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником 35/200 доли в праве общей долевой собственности в доме, общей площадью 175,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 является собственником 35/200 доли, ФИО1 собственником 48/100 доли, ФИО5 17/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном доме. Сложившийся порядок пользования сособственники определили соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей. Сособственники владели и пользовались следующими помещениями, указанными в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг.: ФИО1: Лит. А6: 1. Прихожая; 2. Ванная; - Лит. А2:3Кухня; - Лит. А: 4. Жилая; 5. Жилая; 6. Жилая; - Лит. А2: 7. Жилая; 8. Жилая. Общая площадь жилого помещения: 84,7 кв.м, жилая: 51,6 кв. м. Вместе с ней проживал ее муж ФИО6;

- ФИО3, ФИО4: - Лит. А5: 1.Кухня; 2. Котельная; - Лит. А4: 3. Жилая; 4. Жилая. Общая площадь жилого помещения: 61 кв.м., жилая:43,8 кв.м.

- ФИО5: Лит.А3:1.Кухня ;2.Жилая;3.Жилая. <адрес> помещения 29.2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, полностью сгорела крыша одноэтажного многоквартирного жилого дома на площади 200 кв.м. Старшим дознавателем ОДиАП ОН ДПР по г. Брянску майором внутренней службы ФИО7 назначено пожарно-техническое исследование, которое проведено в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области». Экспертом выдано техническое заключение по пожару №.... от ДД.ММ.ГГГГ. По результату рассмотрения материалов проверки по сообщению о пожаре в указанном жилом доме, Постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим дознавателем ФИО7, в возбуждении уголовного дела отказано. В техническом заключении по пожару и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела помещения собственников именуются как квартиры, а именно: собственником квартиры №.... является ФИО1, собственниками квартиры №.... являются ФИО3, ФИО4, собственником квартиры №.... - ФИО5.

Совокупность помещений собственников образовывала отдельные квартиры, у каждой есть отдельный вход. Чердачное помещение под кровлей над квартирой №.... было изолированным и имело отдельный вход. Чердачное помещение над квартирами №.... было совместным и также имело отдельный вход. Электричество от линии электропередач поступает на распределительный бетонный столб, а далее 3-мя отдельными проводами поступает к каждой квартире жилого дома. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №.... уничтожено огнем перекрытие на площади 20 кв. м, оконные рамы и остекление. Повреждены огнем стены, потолок и пол в помещениях кухни, комнат №.... и №...., а также имущество, расположенное в них по всей площади. С внешней части дома повреждены деревянные балки на площади 10 кв. м., а также деформирована кирпичная кладка пристройки. Из п. 5 технического заключения по пожару №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем переданы на экспертизу 2 участка электропроводки, которые были изъяты на кровле между помещением ванной и кухни квартиры №...., т.е. из помещений ответчика. В выводе заключения по результатам органолептического исследования специалистом указано, что на представленных проводниках имеются оплавления характерные для аварийных режимов работы электропроводов, находившихся под напряжением. Заключением специалиста подтверждается неправомерность действий ответчика по прокладке неисправных электропроводов на деревянном перекрытии, которое является горючим материалом, по пуску на данные электропровода электрического тока, и факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком своего имущества.

В техническом заключении по пожару от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ специалистом и дознавателем при осмотре установлено, что наибольшая степень термических повреждений наблюдается в северной части квартиры №...., где огнем уничтожено перекрытие между помещениями кухни и ванной комнаты. Из материалов проверки по пожару специалистом установлено, что очаг пожара находится в северной части квартиры №.... жилого дома в месте расположения потолочного перекрытия между кухней и ванной.

Техническим заключением по пожару №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания располагался в квартире №...., принадлежащей ответчику, на уровне потолочного перекрытия в месте расположения электропроводки.

Свои обязанности по содержанию внутридомовой электрической сети в своих помещениях – кв. №...., а именно проводки, ответчик исполнила ненадлежащим образом, не осуществив надлежащий контроль за состоянием внутриквартирной электрической сети, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества жильцов дома. В момент пожара истец вместе с сыном была вынуждена покинуть дом, не успев взять личных вещей. В связи с этим ей и ребенку причинены нравственные и душевные страдания, поскольку ребенок лишился своих игрушек, семья лишилась всех памятных фотографий, грамот, выпускных фотоальбомов и части документов. Вследствие происшествия истец была вынуждена в экстренном порядке снять в наем пригодное жилье - квартиру, в которую следующим днем перевезла уцелевшие вещи и документы. Из-за этого во всей квартире до настоящего времени присутствует запах гари, что препятствует семье вести привычный образ жизни, приглашать гостей, отмечать семейные праздники.

Истец ФИО3, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Истица утверждает, что пожар произошел по вине ответчицы. Истец не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств наличия противоправного поведения ответчицы, которое повлекло за собой возникновение пожара в жилом доме. Техническое заключение по пожару №.... от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным, категоричным, полным и бесспорным доказательством вины ФИО8, поскольку специалист ФИО9 исследовала те образцы проводки, которые были ей предоставлена дознавателем. На представленных образцах проводки были установлены следы аварийного режима. Но какой конкретно аварийный пожароопасный режим электропроводки имел место специалистом не было установлено; при этом эксперт ссылается на невозможность установления конкретного вида аварийного режима работы электропроводки. Специалист установил наличие на фрагментах электропроводки оплавления, но при этом не исследовал и не установил условия, природу обстоятельств, которые привели к их образованию. Таким образом, непосредственная причина пожара не установлена. ФИО10 указывает в заключении, что после выявления очага пожара, необходимо определить отчего в этом месте могло возникнуть горение, а затем проработать все возможные версии, которые не были проработаны.

В рецензии на техническое заключение по пожару, подготовленной экспертом ФИО11, указано на наличие помимо трех перечисленных ФИО9 аварийных режимов работы электропроводки, еще несколько, за возникновение которых не всегда отвечает собственник жилого помещения.

Специалист ФИО12, пояснил, что к видам аварийного режима работы электропроводки относится также некачественная подача электроэнергии и что техническое заключение ФИО9 полностью не отражает обстоятельства и причину пожара. Заключение специалиста ФИО9 носит вероятный характер, в нем отсутствует категоричный вывод о причинах пожара и ответственности за это ФИО1. Надлежащих, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истицы, не представлено. Завышенной и необоснованной является сумма ущерба, заявляемая истицей ко взысканию. Необоснованно так же требование истицы о взыскании компенсации морального вреда. Судебные расходы также завышены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.07.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 5 ч.1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 22 мин. произошел пожар в многоквартирном одноэтажном деревянном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом, находится в общей долевой собственности: ФИО3 - 35/200 доли в праве; ФИО4 (сестра истца) - 35/200 доли в праве; ФИО1 - 48/100 доля в праве; ФИО5 - 17/100 доли в праве.

Сложившийся порядок пользования сособственники определили соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей. Сособственники владели и пользовались следующими помещениями, указанными в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг.: ФИО1: Лит. А6: 1. Прихожая; 2. Ванная; - Лит. А2:3Кухня; - Лит. А: 4. Жилая; 5. Жилая; 6. Жилая; - Лит. А2: 7. Жилая; 8. Жилая. Общая площадь жилого помещения: 84,7 кв.м, жилая: 51,6 кв. м. Вместе с ней проживал ее муж ФИО6; - ФИО3, ФИО15 : - Лит. А5: 1.Кухня; 2. Котельная; - Лит. А4: 3. Жилая; 4. Жилая. Общая площадь жилого помещения: 61 кв.м., жилая:43,8 кв.м.; ФИО5: Лит.А3:1.Кухня ; 2.Жилая; 3.Жилая. Общая площадь помещения 29.2 кв.м.

Постановлением старшего дознавателя ОДиАП ОНДПР по г Брянску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки, дознавателем на основании объяснений очевидцев пожара было установлено, что очаг возгорания находился в квартире №.... сгоревшего дома. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки многоквартирного жилого дома.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в результате пожара кровля многоквартирного дома <адрес> уничтожена огнем по всей площади. В квартире №.... уничтожено огнем перекрытие на площади 35 кв.м., помещение ванной комнаты и веранды по всей площади. Повреждены огнем стены, оконные проемы, потолок и пол в помещении кухни, тамбура, зальной комнаты, гостиной и двух спален, а также имущество, расположенное в них по всей площади. С внешней части дома повреждены деревянные балки на площади 20 кв.м., а также деформированы металлические листы сайдинга на площади 40 кв.м.. В квартире №.... уничтожено огнем перекрытие на площади 20 кв.м., оконные рамы и остекление. Повреждены огнем стены, потолок и пол в помещениях кухни, комнат №.... и №...., а также имущество, расположенное в них по всей площади. С внешней части дома повреждены деревянные балки на площади 10 кв.м., а также деформирована кирпичная кладка пристройки. В квартире №.... огнем повреждено потолочное перекрытие зальной комнаты на площади 5 кв.м., частично уничтожено деревянное перекрытие в детской комнате на площади 5 кв.м.. помещения кухни, зальной комнаты и детской комнаты, а также имущество, расположенное в них, залиты водой по всей площади. В результате горения кровли многоквартирного жилого дома поврежден фронтон части жилого дома <адрес> на площади 27 кв.м.. Наибольшая степень термических повреждений наблюдается в северной части квартиры №...., где огнем уничтожено перекрытие между помещениями кухни и ванной комнаты. К акту осмотра приложена план-схема места пожара, в которой обозначены наибольшие термические повреждения ( кв.№.... между кухней, ванной и прихожей)

Техническим заключением по пожару №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом учреждения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» ФИО9, установлено, что на представленных образцах имеются следы электрического аварийного режима работы. В общем случае возникновения пожара вследствие аварийного режима работы возможно. Наиболее вероятная причина возникновения пожара явился пожароопасный аварийный режим работы электропроводки многоквартирного жилого дома. В описательной части данного заключения специалист ФИО9 указывает, что наибольшая степень термических повреждений наблюдается в северной части квартиры №.... ( принадлежащей ответчику ФИО16), где огнем уничтожено перекрытие между помещением кухни и ванной комнаты. Из материалов проверки по пожару, представленных специалисту на исследование, установлено, что очаг пожара находится в северной части квартиры №.... многоквартирного жилого дома в месте расположения потолочного перекрытия между кухней и ванной, о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения. В очаге пожара проходила электропроводка дома. Как видно из ответа на первый вопрос, в зоне очага были обнаружены фрагменты электрооборудования со следами электродуговых оплавлений. Какой именно аварийный режим работы послужил причиной возникновения пожара установить по представленным материалам не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен старший дознаватель государственный инспектор г.Брянска по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО7, ( показания оглашены) который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНДПР по г. Брянску от диспетчера поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Выехав на место, им было установлено, что объектом пожара являлся многоквартирный жилой дом. По опросам очевидцев, интенсивное горение началось с квартиры №.... Далее был произведен осмотр места происшествия, в результате которого было выявлено место с наиболее термическими повреждениями. С наиболее термическими повреждениями оказалась квартира №...., где огнем уничтожено перекрытие между кухней и ванной. В том числе был опрошен супруг собственника, который пояснил, что выйдя на улицу, он увидел горение кровли над квартирой №..... Далее были выяснены обстоятельства, как осуществляется ввод электричества в дом. Ввод идет от столба к дому и через изоляторы в квартиры №..... Изолятор располагался в квартире №.... На обрезанных проводах не было термических повреждений. Все очевидцы показали, что горение началось с квартиры №..... В том числе и очевидец дома №.... вызвавший пожарную машину. Установление очага в большинстве случаях устанавливается из пояснений очевидцев. Он лично был на кровле и исследовал все провода над квартирой №.... Медные провода с оплавлением были обнаружены только над квартирой №...., где были изъяты, и в последствие направлены в лабораторию. Каких либо термических повреждений проводов от изолятора до ввода квартиры №.... не было. В квартире №.... следов режимов аварийных работ обнаружено не было. Осмотрев сверху домовладение, им было установлено, что в том месте, где находилась ванная комната, и кухня квартиры №.... было выгорание, и обугливание древесины и найденные на этом месте провода, которые были направлены на экспертизу. Эксперт установил, что на изъятых им проводах имеются следы аварийного режима работы. Обследование происходило в присутствии всех собственников домовладения. В протоколе имеются их подписи. Место изъятия проводов описано в протоколе, отражено в схеме и на фотографиях. Изъятие проводов происходило путем отрубания их части и упаковки в пакет в присутствии понятых. Все его действия были видны. Провода с аварийным режимом работы находились только на кровле квартиры №.....

У суда нет оснований не доверять показанию данного свидетеля, поскольку он не является заинтересованным лицом по делу, его показания не противоречат материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста - сотрудник Федеральной противопожарной службы МЧС России, начальник сектора судебных экспертиз испытательной пожарной лаборатории Брянской области - ФИО12 ( показания оглашены) пояснил, что, ознакомившись с заключением специалиста ФИО9, он пришел к выводу, что на данный момент не столь важно какой именно аварийный режим работы возник на участке проводов, которые были найдены дознавателем. Важно установить на участке какой электрической цепи жилого дома возник аварийный режим и кому из сторон принадлежит этот участок цепи. Существуют три вида аварийных режимов работы электропроводки: большие переходные сопротивления( БПС), перегрузка и короткое замыкание относятся к участку внутридомовой электросети. Перенапряжение, это перегрузка по напряжению, она происходит на участке электросети, которая находится в зоне ответственности районных электрических сетей, т.е РЭС. Некачественная подача электроэнергии также может привести к аварийным режимам работы. Собственник домовладения отвечает за состояние электрохозяйственной сети, за перегрузку он будет нести ответственность только в случае подключения в электросеть большее количество потребителей, чем это предусмотрено. Специалист ФИО17 не проводила расчет величины вероятного тока короткого замыкания на участке данной электрической сети, поскольку она составляла заключение, а не проводила экспертизу, работала с теми материалами, которые были ей предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании опрошен свидетель ***., ( показания оглашены) который пояснил, что ответчик *** является его матерью. О пожаре в доме он узнал из звонка матери, которая позвонила ему в 02 час. 20 мин. Когда он приехал на место пожара, в 02 час. 24 мин, то увидел, что горела вся площадь крыши по всему дому. Соседи успели вынести свои вещи, им спасти вещи не удалось. Когда дознаватель изымал провода, он его не контролировал, с ним была девушка из их службы. На кровле были изъяты два маленьких провода с оплавлением, которые ему показали после изъятия. Осматривал ли дознаватель провода в других местах, он не видел. Он сам через несколько дней осматривал провода на доме в других местах, провода выглядели также, как и те провода, что были изъяты дознавателем, т.е такие же оплавленные. Через два дня этих проводов не стало. Над ванной комнатой и кухней проводка над их частью дома не проходила. Место ввода находится в доме, между половиной дома его родителей и половиной дома истца, на центральной стене, ввод идет со столба.. центральная стена после пожара уцелела.

Свидетель ***. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила ( показания оглашены), что истец и ответчик являются ее соседями. Вначале третьего ночи сын сообщил ей, что у соседей начался пожар. Из окна комнаты сына видна небольшая часть дома истца, они с мужем увидели, что горит дом соседей под окном ближе к крыше, они вызвали пожарных, а муж побежал к соседям будить их, но они уже не спали. Огонь она видела со стороны крыши ответчика, огонь был с левой стороны дома, со стороны крыши ответчика ФИО3. Когда она смотрела в окно, то людей около дома не видела, всё еще было тихо. Крыша других жильцов дома ей видна не была. Как, дознаватель изымал провода, она не видела, расписалась в протоколе, когда провода были уже изъяты и упакованы в пакет, составленный протокол она не читала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ***., так как он является сыном ответчика и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, кроме того, его показания противоречат материалам дела.

К показаниям свидетеля ***. суд также относится критически в части того, что она не видела когда дознаватель изымал провода с места пожара, просто расписалась в протоколе осмотра места происшествия, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия ***. присутствовала при его составлении в качестве понятой, подписала его, никаких замечаний по поводу его составления, не высказала.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из имеющихся в материалах дела документов, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №...., следует, что очаговая зона располагалась в северной части квартиры №.... многоквартирного жилого дома вместе расположения потолочного перекрытия между кухней и ванной, о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения.

Дознавателем в ходе проверки факта пожара опрошен свидетель *** ( муж ответчика М.), который пояснил, что в 2 часа 00 мин. он увидел, что из-под карниза кровли над его квартирой вырываются языки пламени, дым..

Из свидетельских пояснений, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначальным местом воспламенения является потолочное перекрытие, а потом кровля, в помещениях ответчика.

Указанное подтверждает причинно-следственную связь между возникшим очагом пожара и последующим уничтожением имущества истца.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, а также, что пожар произошел по вине третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Из ответа на запрос суда ООО « БрянскЭлектро» в лице филиала ООО « БрянскЭлектро» в г Брянске, следует, что повышения напряжения в электросетевом хозяйстве Общества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> не зафиксировано. Аварийная бригада выезжала по указанному адресу в период с 03 час. 10 мин по 06 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ для отключения от электропитания домовладения.

В связи с чем, данный ответ исключает возникновение пожара в связи с некачественной подачей электроэнергии, перенапряжением на участке электросети в зоне ответственности РЭС и по их вине.

Ответчик также не опроверг доводы истца об очаге возгорания над кровлей квартиры №...., принадлежащей ФИО1, подтвержденными материалами дела, показаниями свидетелей. Ходатайств о назначения судебной экспертизы, с целью установления причины возникновения пожара в, ответчиком не заявлялось.

Предоставленную ответчиком рецензию эксперта АНО « Коллегия Судебных Экспертов» ФИО18 на техническое заключение специалиста Хохловой суд не может принять во внимание, поскольку ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательств, как полученная вне рамок гражданского процесса рецензий и заключений на заключение экспертизы или технического заключения.

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд исследовав материалы дела, непосредственно результаты проверки, проведенной по факту пожара, принимая во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в части дома, в которой проживает ответчица, считает, что действия ответчика и наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи.

Ответчик ненадлежащим образом следила за электропроводкой, расположенной на половине дома, находящейся в ее пользовании.

В обоснование стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного домовладению, истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным отчетом, рыночная стоимость домовладения, общей площадью 61 кв.м. составляет 607 000 рублей. Во взаимосвязи с заключением специалиста АНО « Независимая экспертная организация», в котором эксперт на основе анализа повреждений, полученных при пожаре, а также конструктивных особенностей строения в целом, делает вывод о невозможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, суд берет за основу рыночную стоимость поврежденной части домовладения, площадью 61 кв.м., принадлежащей истцу - 607 000 рублей. Учитывая, что истцу и ее сестре принадлежат равные доли в указанной части, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 303 500 рублей ( 607000:2)

Объективных причин не доверять указанному отчету и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов оценщика у суда не имеется. Ответчиком данный отчет не опровергнут и ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению суммы ущерба, не заявлялось.

Оценив фактические обстоятельства причинения убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара в размере 303 500 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ИП ФИО19 оплачено за оказание юридических услуг : составление искового заявления, составление уточненных исковых требований, ходатайств о привлечении заинтересованных лиц, вызове эксперта и свидетелей, пояснений на возражения ответчика, консультации по материалам дела №...., оплачено 10 000 рублей.

Суд считает, что данные требования обоснованны, подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для истца, и были связаны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание категорию настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 7500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате строительно- технической экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 8 260,20 руб.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер. В силу абзаца первого ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей не имеется при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению фотоснимков, поскольку не подтверждена необходимость несения данных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате пожара а в сумме 303 500 рублей, госпошлину в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, расходы по оплате строительно-технического заключения в сумме 8 260 рублей 20 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 2 235 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова