Решение № 12-1/2025 12-57/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело №12-1/2025


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис 17апреля2025года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

лица,в отношении которого ведется производство по делу,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО3 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО3 наказанию в виде ФИО3 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ,считая его незаконным,просит его отменить и производство по делу,прекратить.

В обосновании жалобы указал,чтоДД.ММ.ГГГГг.он находился в <адрес>,в районе <адрес>,в торговом центре,вместе с другом и его подругой.Спустя час они вышли из торгового центра и увидели,что возле его машины,припаркованной на обочине,стоят работники ДПС возле автомобиля,которым она сказал,что это его автомашина.Работник ДПС попросил его предоставить документы на автомашину,которому он их передал.После чего инспектор ДПС пригласил двух понятых и осмотрел автомашину.

После этого инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте,с использованием прибора алкотектор.Он продул алкотектор,показал нуль результат.При этом инспектором правила прохождения освидетельствования ему разъяснены не были.Несмотря на это,инспектор начал настаивать,чтобы он поехал на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Он в начале согласился,но после чего как инспекторы начали над ним усмехаться,он отказался проходить медицинское освидетельствования.В связи с чем, инспектор составил протокол об ФИО3 правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ.Он был не согласен с требованиями сотрудников ДПС,и поэтому в протоколе не расписался.

Кроме того,при составлении протокола ему не были разъяснены права,предусмотренные ст.25.1коАП РФ и ст.51Конституции РФ.

В связи чем,просит отменить указанное постановление отДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1поддержал жалобу по основаниям изложенных в жалобе,и просил суд ее удовлетворить,по изложенным в заявлении основаниям.

По ходатайствуФИО1судом апелляционной инстанцииопределением суда отДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение в Гагаринский районный суд <адрес>,для опроса инспектора ДПС,составившего протокол об ФИО3 правонарушении и понятых по делу.

Из пояснения инспектора ДПС ГУВД России по <адрес> ФИО4усматривается,чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на службе,при патрулировании маршрута,в районе <адрес>,Ленинского проспекта <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «КИО РИО» г/н №05под управлением ФИО1.В ходе проверки у водителя были выявлены признаки опьянения.В связи с чем,в присутствии двух понятых водитель ФИО1был отстранен от управления автомобилем.Ему были разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ.В последующем ФИО1было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе,последний согласился,результат показал ноль.После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование,от которого он отказался.В связи с чем,в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования,где зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.После чего,в отношении него был составлен протокол об ФИО3 правонарушении.

Заслушав пояснениялица привлекаемого к ФИО3 ответственности,сотрудника ДПС,изучив материалы дела и доводов жалобы,на основе анализа и оценки исследованных доказательств, прихожу к следующему.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО3 правонарушении.

Мировым судьей судебного участка№<адрес> РД,рассмотревдело об ФИО3 правонарушении,принято постановление отДД.ММ.ГГГГ,которымФИО2 признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО3 наказанию в виде ФИО3 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Согласно ч.1ст.12.26КоАП РФ,за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния,влечет наложение ФИО3 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1,в совершении ФИО3 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ,бесспорно,подтверждается,в частности, протоколом об ФИО3 правонарушенииотДД.ММ.ГГГГ,в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1,ФИО3 правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средствомотДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом задержания транспортного средстваотДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот28.01.2024года(л.д.3),протоколом о направлении на медицинское освидетельствованиеотДД.ММ.ГГГГ и актом отДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5,6),а также другими материалами дела,в котором зафиксированы обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции при вынесении постановления все указанные обстоятельства проверены,дана им соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей24.1КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО3 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО3 правонарушений.

Согласно пп.6,8ч.2и ч.3ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об ФИО3 правонарушении:разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица,в отношении которых вынесено постановление по делу об ФИО3 правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц,участвующих в рассмотрении жалобы,пояснения специалиста и заключение эксперта,исследуются иные доказательства,осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

По ходатайству ФИО1,по судебному поручениюсуда апелляционной инстанциибыл опрошенинспектора ДПС ФИО4,который опроверг доводы ФИО1,изложенные в жалобе,поэтому считаю их несостоятельными.

При этом,пояснениям свидетеля ФИО5,изложенные в ее объяснении,представленного ФИО1в качестве доказательств,в подтверждении своих доводов,даю критическую оценку,поскольку она являетсяподругой друга ФИО1,как он указал в своей жалобе и считаю,что указанные пояснения ею даны в угоду ФИО1.

Считаю также несостоятельными доводы ФИО1,о том,что ему не были разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ,поскольку в протоколе об ФИО3 правонарушенииотДД.ММ.ГГГГ,указано,что ему разъяснены его права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ,где в графе разъяснено ФИО1отказался подписать,о чем он указал своей жалобе.

Других ходатайств,заявлений ФИО1в суде апелляционной инстанции не были заявлены.

При изложенных обстоятельствах доводыФИО1о необоснованности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи являются незаконными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО1не представил.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановление отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств,в пределах санкции,предусмотренной ч.1ст.12.26КоАП РФ и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7,30.8 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО3 правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношении ФИО1,оставить без изменения,а жалобуФИО1,без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья ФИО6