Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2479/2018;)~М-2073/2018 2-2479/2018 М-2073/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.02.2018 около 21 часа 50 минут у дома № 1 по ул. ** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «ВАЗ 2106», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомашины «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. **, под управлением ФИО3, принадлежащей истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. **, застрахованному на тот момент в САО «ЭРГО», причинены технические повреждения.

16.04.2018 САО «ЭРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

05.05.2018 в адрес ответчика были направлены недостающие документы, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Указанные действия САО «ЭРГО» расценены истцом как отказ в выплате страхового возмещения, который нарушает ее права как потребителя страховой услуги.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 474 679 рублей 03 копейки. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

07.05.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, а также ее представитель – адвокат Винча К. Г., в судебное заседание, о котором извещались надлежащим образом, не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участия в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судом было отказано, по причине не предоставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. **, не соответствует заявленному механизму ДТП. Также пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45200 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. **, установленной экспертным заключением «Апекс Групп» № **. Просил также отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа как необоснованно заявленных.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.02.2018 около 21 часа 50 минут у дома № 1 по ул. ** в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 2106», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомашины «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. **, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л. д. 57).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2018 № ** следует, что 18.02.2018 в 21 часа 50 минут по указанному адресу произошло столкновение указанных автомашин (л. д. 53).

По итогам оформления ДТП, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО6 19.02.2018 составлен рапорт, в котором указано, что характер повреждений транспортных средств вызвал сомнение в подлинности ДТП, а именно: в салоне автомашины «Мерседес-Бенц Е200» отсутствовал специфический запах выстрела патронов подушек безопасности, повреждения автомашины «ВАЗ 2106» незначительны (л. д. 51).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 20.04.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с окончанием срока проведения административного расследования, на основании ст. 28.7 КоАП РФ (л. д. 42-43).

В ходе проведения административного расследования, на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 26.02.2018, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Псковского филиала ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Из экспертного заключения от 14.05.2018 № ** следует, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. **, в объеме, указанном в представленных материалах проверки и установленном при проведении экспертного осмотра, несопоставимы по размерам, величине ударного воздействия местам локализации и идентификационным признакам повреждениям на автомобиле «ВАЗ 2106», г.р.з. **. То есть с экспертной точки зрения повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. **, не могли образоваться в результате заявленного механизма ДТП (л. д. 59-68).

В справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отражены следующие технические повреждения автомашины «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. **: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, три подушки безопасности (л. д. 57).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 № **, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. **, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 474 679 рублей 03 копейки (л. д. 13-33).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от 25.06.2018 № **, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. **, с учетом износа и округления до сотен рублей, составила 90 400 рублей (л. д. 108-128).

Указанный автомобиль на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис сер. **) в САО «ЭРГО» (л. д. 93).

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ответ на заявление истца от 10.04.2018 о наступлении страхового события, САО «ЭРГО» письмом от 16.04.2018 № ** уведомило истца о необходимости представления документов, предусмотренных абз. 8 п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П. (л. <...>).

14.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, представив страховщику копию постановления от 20.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 80), ответа на которую материалы дела не содержат.

После поступления искового заявления в суд, САО «ЭРГО» на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 25.06.2018 № ** и акта о страховом случае от 26.06.2018 (л. д. 87), произвело выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 № ** (л. д. 88).

В обоснование позиции о наличии повреждений автомашины «Мерседес Бенц Е200», полученных не при обстоятельствах ДТП от 18.02.2018, стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 08.06.2018 № **, согласно выводам которого, повреждения капота, диска колеса переднего левого, подушки безопасности фронтальной левой, подушки-шторы безопасности левой, облицовки стойки передней левой, облицовки стойки задней левой, облицовки панели крыши, рулевой рейки автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. **, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.02.2018 (л. д. 129-135).

С целью определения соответствия полученных автомобилем «Мерседес Бенц Е200» повреждений заявленному механизму столкновения с автомашиной «ВАЗ 2106», а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 31.07.2018 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы» от 12.12.2018 № **, в совокупности, все указанные в представленных актах осмотра повреждения автомобиля «Мерседес», не могли быть образованы при одномоментном контактном воздействии с деталями правой боковой части автомобиля «ВАЗ» при указанных обстоятельствах ДТП 18.02.2018, и были образованы при другом механизме (обстоятельствах) ДТП.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что передний бампер автомобиля «Мерседес» в левой части деформирован по направлению спереди-назад, на его поверхности имеется деформация и разрывы материала, трещины, а также поверхностные динамические следы в виде царапин и потертостей, расположенные преимущественно в горизонтальной плоскости – на передней левой части бампера на высоте около 0.25-0.57 м (в которых имеется наслоение вещества синего цвета) и на левой боковой части бампера (в районе переднего левого колеса) на высоте 0.35-0.61 м. Сравнительным исследованием характера, локализации и протяженности повреждений на автомобиле «ВАЗ» с повреждениями на передней левой части автомобиля «Мерседес» установлено их различие, а также отсутствие тех следов, которые должны были образоваться в первую очередь в месте первоначального контактирования на автомобиле «ВАЗ» - значительные вмятины со значительным отслоением (нарушением) пылегрязево-го покрытия, что свидетельствует о невозможности их одномоментного взаимного образования при данном ДТП и отсутствии блокирующего удара в момент контактирования.

Также указано, что, при отсутствии «ударного» (давящего) воздействия на переднюю часть автомобиля «Мерседес» от автомобиля «ВАЗ», исключается срабатывание системы дополнительной безопасности (подушек безопасности), в особенности боковой подушки безопасности, поскольку в данном случае отсутствует поперечная сила воздействия на левую боковую часть автомобиля Мерседес. Данный вывод подтверждается еще и тем, что, исходя из представленных материалов, ремень безопасности водителя не заблокирован, то есть пиропатрон не срабатывал, и преднатяжения ремня безопасности не происходило (что должно было произойти в случае срабатывания подушек безопасности). Характерные срабатыванию подушек следы, такие как повреждение обивки левой части потолка и разглаживание складок материала подушки безопасности, экспертом также не выявлены.

Характер разрушения передней левой фары автомобиля «Мерседес», расположение наслоения вещества синего цвета, имеющие разное направление образование, ее расположение на автомобиле (удаленность от крайней габаритной точки), исключают возможность повреждения передней левой фары при указанном ДТП. Расположение и характер следов повреждений облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, и рулевой рейки, также исключают возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Эксперт не исключил возможность образования отдельных повреждений в виде незначительных царапин и потертостей, на внешних деталях автомобиля «Мерседес», при касательном контактировании с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ» и расположенных на уровне его зафиксированных повреждений (ВАЗа). Однако указал, что экспертным путем, по имеющимся материалам, конкретизировать данные повреждения (выделить из большего объема) и указать их локализацию, не представляется возможным (л. д. 156-171).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение убедительно мотивировано, согласуется с трасологическими заключениями ООО «ФЭЦ ЛАТ» и Псковского филиала ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, а также установленными обстоятельствами ДТП, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, выводами судебной экспертизы опровергнуты доводы стороны истца о получении повреждений автомобиля «Мерседес» в результате ДТП 18.02.2018 при заявленных обстоятельствах.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 18.02.2018 с участием автомашин «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. **, и «ВАЗ 2106», г.р.з. **, и техническими повреждениями автомашины «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. **, отраженными в справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, что свидетельствует об отсутствии наступления страхового события, указанного истцом.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а также и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, потому отказывает в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.