Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 129 143 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 129 143 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 588 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 158 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в сумме 129 127 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истца уже находился в поврежденном состоянии после ранее произошедшего ДТП, в его действиях нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано (л.д.19).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя фара, левое боковое зеркало, заднее левое крыло, левое переднее колесо, скрытые повреждения передней подвески.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 129 143 руб. (л.д.24-63).

Для определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения транспортных средств <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием данных транспортных средств? Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители транспортных средств в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия? Соответствовали ли действия водителей в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что <данные изъяты> 4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без учета износа 207 217 руб., с учетом износа 129 127 руб.»

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, регламентировано следующее.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассмотрев обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события, а именно на совершение столкновения со стоящим автомобилем истца, тем самым причинив автомобилю повреждения и ущерб, который составляет 129 127 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, то правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 6 500 руб. (л.д.80-81), почтовые расходы в сумме 580 руб. (л.д.20,67), расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. (л.д.71), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 150 руб. (л.д.10), расходы по оплате госпошлины в сумме 4 158 руб. (л.д.5).

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Понесенные истцом расходы по оплате оценки в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 580 руб. связаны с рассмотрением данного дела, являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 7 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 650 руб., суд не может признать их необходимыми расходами для рассмотрения дела, поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, к тому же в дело представлена лишь копия доверенности, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат. Однако, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 500 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины также следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 782,54 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., которые следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в сумме 27 972 руб., с истца в сумме 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129 127 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 588 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 782,54 руб., всего 147 497,54 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов в большем размере- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 972 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова