Решение № 2-2449/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2019 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 21.02.2017 года банк заключил с ответчиком Кредитный договор №..., в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 580 666,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 26,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 года сер. 77 № 016459279). Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 07.11.2018 года размер задолженности на период с 21.08.2017 по 05.12.2018 года составляет 786 178,96 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21.02.2017 года №... в сумме 786 178,96 рублей, в том числе: 192 295,05 рублей задолженность по процентам; 555 098,08 рублей задолженность по основному долгу; 31 685,83 рублей задолженность по неустойкам; 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 062 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требований не признает, просила суд снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор по программе «Кредит наличными» на сумму 580666 рублей, под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, сумма платежа по кредиту 17720 рублей, номер счета клиента №....

ФИО1 выдана сумма кредита в размере 580666 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

05.10.2018 года ПАО «Почта Банк» направило в адрес ФИО1 заключительное требования по договору №... от 21.02.2017 года, в котором указал, что задолженность по нему составляет 786178,96 рублей, которую необходимо оплатить не позднее 05.11.2018 года.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.3.1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент (заемщик) возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Размер процентной ставки по кредиту указывается как в заявлении, так и в тарифах, размер комиссий указывается в тарифах.

Согласно п.17 индивидуальных условий потребительского кредита истец согласилась на подключение ей услуги «Кредитное информирование», размер комиссии за 1-й период пропуска платежа составляет 500 рублей, за 2-й, 3-й и 4-й периоды- 2200 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 786 178,96 рублей, в том числе: 192 295,05 рублей задолженность по процентам; 555 098,08 рублей задолженность по основному долгу; 31 685,83 рублей задолженность по неустойкам; 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком суду не предоставлено.

Суд считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании с суммы задолженности по кредитному договору в размере 555 098,08 рублей задолженность по основному долгу; 192 295,05 рублей задолженность по процентам и 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, требование ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика неустойки в размере 31685,83 рубля, заявлено обосновано, однако, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 11062 рубля, подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 21.02.2017 года в размере основного долга 555098 рублей08 копеек, проценты в размере 192295 рублей 05 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, комиссии в размере 7100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11062 рубля, всего взыскать 775555 рублей 13 копеек (Семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 13 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года.

Судья И.Н. Доценко