Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело №2-1589/2017 .

.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Раменский» ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Раменский» к ФИО2, ФИО3, Компании «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Раменский»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Компании «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда г. Твери от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах»».

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу № А41-18668/2015 истец был признан банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Согласно ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять меры для поиска, выявления и возврата имущества и имущественных прав должника. Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, конкурсный управляющий сделал запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, по итогам рассмотрения которого была получена выписка из ЕГРПН, согласно которой ответчик ФИО2 является собственником 10644/116127 доли в праве собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником доли 12410/116127 на Здание. Ответчик Компании «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ» является собственником доли 12410/116127 на Здание. В соответствии с выпиской из ЕГРПН от 19 июля 2016 года, указанные доли в праве собственности на Здание обременены ипотекой в пользу Закрытого акционерного общества «Агропромышленный комбинат «Раменский», правопреемником которого является истец. Обременение установлено на основании Договора № ПВ/1 о внесении паевого взноса от 16 июня 2011 года до полного взаиморасчета. Согласно п. 1.4. Договора №ПВ/1 о внесении паевого взноса, Здание в момент его отчуждения находилось в залоге в соответствии с договором купли - продажи от 16 мая 2007 года, то есть новый собственник стал правопреемником и несет все обязательства по выплате суммы задолженности в размере 28 000 000 рублей. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя. Ответчик ФИО2, ФИО3, Компании «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ» стали собственниками долей в Здании, то есть приняли на себя обязательство выплатить сумму задолженности залогодержателю, которое до настоящего момента не исполнено, что подтверждается соответствующей записью в выписке из ЕГРПН. Просит обратить взыскание на здание, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 11612,7 кв.м, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Раменский» ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 марта 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что право залога на объект недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес>, площадью 11612,7 кв.м, с кадастровым номером № возникло у ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» на основании договора купли-продажи части здания – инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного с покупателем ООО «Инвестиционная компания «Мономах» от 16 мая 2007 года. В последующем в результате ряда сделок право общей долевой собственности на предмет залога перешло к ФИО2, ФИО3, Компании «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ». Учитывая, что покупатель свое обязательство по оплате истцу цены приобретенного имущества в размере 28000000 рублей, предусмотренных договором купли-продажи, до настоящего момента не исполнил ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» являющийся залогодержателем, имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога. О наличии неисполненного обязательства конкурсному управляющему ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» стало известно при получении сведений из ЕГРП. Однако, экземпляр договора купли-продажи в переданных ему материалах отсутствует, его незаверенная копия была получена от представителя Компании «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ». Подлинный договор купли-продажи в ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» отсутствует, поскольку компания находится в стадии банкротства. Предыдущий директор ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» умер и документы переданы не были. В материалах регистрационного дела договор купли-продажи также отсутствует. На основании адвокатского запроса с Сейшельских островов от представителя Компании «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ» поступили копии договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23 сентября 2011 года, договора № о внесение паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав) от 16 июня 2011 года, передаточного акта к договору № о внесение части паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав) от 16 июня 2011 года, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16 мая 2007 года, свидетельства, на английском языке. В г. Москва переводчиком был сделан перевод вышеуказанных документов, который был удостоверен нотариусом. Нотариусу г. Москвы подлинные документы предоставлены не были. Светокопии договора купли-продажи от 16 мая 2007 года между продавцом ЗАО «Агропромышленный комбинат «Раменский» и покупателем ООО «Инвестиционная компания «Мономах»» изготовлены с других незаверенных копий указанного документа. Просит обратить взыскание на здание, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 11612,7 кв.м, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в ее адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Компании «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в адрес юридического лица заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО3, Компания «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ответчики возражений относительно исковых требований суду не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки в суд и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Компании «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах»» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах»».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Раменский» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 19 июля 2016 года в отношении объекта недвижимого имущества, спорное имущество - часть здания – общей площадью 11612,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Компании «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ» по 10644/116127, 12410/116127, 93073/116127 долей в праве соответственно.

Из выписки усматривается, что 27 октября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за номером № об установленном на основании Договора № ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав) от 16 июня 2011 года в отношении указанного Объекта недвижимости залоге (ипотеке) в пользу залогодержателя – ЗАО «Агропромышленный комбинат «Раменский», правопреемником которого является истец. Срок ипотеки установлен с 21 сентября 2011 года до полного взаиморасчета.

При исследовании материалов дела правоустанавливающих документов в отношении Объекта недвижимости установлено, что в т.5 указанного дела содержится экземпляр выше названного договора № о внесении паевого взноса ( отчуждение, передача имущества и имущественных прав) от 16 июня 2011 года (далее Договор паевого взноса), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах»» (пайщиком) и Потребительским обществом «Возрождение-2010» (Потребительское общество).

В соответствии с п.1.1 Договора паевого взноса его предметом являлось обязательство ООО «Инвестиционная компания «Мономах»» по передаче в качестве паевого взноса в собственность ПО «Возрождение 2010» Объекта недвижимости - часть здания – инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из п.1.4 Договора паевого взноса, недвижимое имущество, являющееся предметом Договора, находится в залоге, в соответствии с Договором купли-продажи от 16 мая 2007 года и отчуждается с Согласия Залогодержателя. При этом материалы дела правоустанавливающих документов содержат письменное Согласие залогодержателя ЗАО «Агропромышленный комбинат «Раменский» на совершение указанной сделки.

16 июня 2011 года Объект недвижимости, являвшийся предметом Договора паевого взноса, в соответствии с передаточным актом к нему был передан ПО «Возрождение-2010», право собственности за которым зарегистрировано 21 сентября 2011 года в ЕГРП.

14 июня 2012 года право собственности на Объект недвижимости перешло к ответчикам ФИО2, ФИО3, Компании «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ».

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения указанных сделок) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу приведенных выше правовых норм ответчики ФИО2, ФИО3 и Компания «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ» являясь участниками общей долевой собственности на предмет залога, являются солидарными залогодателями и несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного им обязательства, основанного на Договоре купли-продажи от 16 мая 2007 года, продавцом в рамках которого выступал залогодержатель ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» (ранее ЗАО «Агропромышленный комбинат «Раменский»).

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что вторая сторона указанного договора купли-продажи – покупатель ООО «Инвестиционная компания «Мономах»» не исполнило в полном объеме свои обязательства по внесению платы за Объект недвижимости в размере 28000000 рублей, в связи с чем, они подлежат исполнению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно п. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст.551 и п. 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного толкования приведенных выше норм, следует, что обязательство ответчиков по настоящему делу является акцессорным по отношению к обеспечиваемому им обязательству, вытекающему из Договора купли-продажи от 16 мая 2007 года, и не может существовать отдельно от последнего. Поэтому, обращаясь в суд с заявленным требованием, залогодержатель должен подтвердить суду допустимыми доказательствами как существование обеспеченного залогом обязательства, так и его условия, в том числе размер сумм, подлежащих возмещению залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Последнее следует из положений части 2 ст.54 Федерального закона, согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди прочего суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, Компания «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ», а так же представитель третьего лица ООО «Инвестиционная компания «Мономах»» в судебное заседание не явились, обстоятельства, положенные истцом в основание заявленных требований не признали, в связи с чем, в силу приведенных выше процессуальных норм, а так же положений ст.162 ГК РФ последние подлежат доказыванию истцом путем представления надлежащих письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих условия, обеспеченного залогом обязательства, в том числе суммы задолженности, представителем истца в рамках судебного разбирательства не представлено.

Судом представителю истца Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Раменский» неоднократно предлагалось представить подлинный договор купли-продажи от 16 мая 2007 года заключенный между продавцом ЗАО «Агропромышленный комбинат «Раменский» и покупателем ООО «ИК «Мономах»», или его нотариально заверенную копию, что представителем истца сделано не было.

В материалах дела имеются лишь незаверенные в установленном порядке светокопии Договора купли-продажи от 16 мая 2007 года между продавцом ЗАО «Агропромышленный комбинат «Раменский» и покупателем ООО «Инвестиционная компания «Мономах»», которые согласно пояснениям представителя истца изготовлены с других незаверенных копий указанного документа.

При этом, оригинал Договора купли-продажи от 16 мая 2007 года, заключенного между продавцом ЗАО «Агропромышленный комбинат «Раменский» и покупателем ООО «Инвестиционная компания «Мономах»», как у истца, так и в материалах дела правоустанавливающих документов на Объект недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Раменский» в виду недоказанности им обстоятельств, положенных в основание иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая принятое решение, оснований к возмещению истцу понесенных им при подаче иска судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Раменский» к ФИО2, ФИО3, Компании «КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Орёл