Решение № 2-700/2018 2-700/2018 ~ М-457/2018 М-457/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-700/2018

Дело № 2-700/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - адвоката Сафина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу НКБ «РАДИОТЕХБАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 768750 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-з залога автотранспортного средства KIATFOPTIMA, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> РТ вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средствоKIATFOPTIMA, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет белый, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 В рамках данного исполнительного производства установлено, что вышеуказанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО3 В связи с чем, истец просить обратить взыскание на транспортное средство KIATFOPTIMA, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет белый, находящееся у ФИО3

ФИО3 обратился в Московский районный суд <адрес> РТ с встречным иском к ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога. В обоснование исковых требований указано, что он приобрел вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен возмездно за 700000 руб. В паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике автомобиля. ФИО3 в настоящее время свободно пользуется спорным автомобилем. ФИО3 не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, так как в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. На момент приобретения автомобиля информация о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Истец зарегистрировал спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIATFOPTIMA, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет белый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог автомобиля KIATFOPTIMA, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет белый, установленный договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2 Просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что сведения о залоге транспортного средства в реестр залогов внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку ФИО3 не доказано, что он является добросовестным приобретателем. Стоимость автомобиля, за которую ФИО3 приобрел спорный автомобиль, очень занижена, что дает основания полагать о недобросовестности сделки.

Представитель ответчика ФИО3 по первоначальному иску, истца по встречному иску в суде первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 не знал и не должен был знать о наличии залога на автомобиль, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. До приобретения автомобиля, в реестр залогов движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены не были. Запрет на регистрационные действия также не налагался. Обеспечительные меры наложены Московским районным судом <адрес> РТ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что приобретение автомобиля было добросовестным. Договор купли-продажи представлялся в ГИБДД на регистрацию, в ПТС отметок о нахождении автомобиля в залоге не имеется. Причину продажи спорного автомобиля ФИО2 в срочном порядке всего через месяц после приобретения, ФИО3 не устанавливал. ФИО2 занимается извозом, продавал автомобиль до утраты им товарного вида в связи с износом. Автомобиль был выставлен на продажу на интернет-сайте. Рыночная стоимость автомобиля на момент его приобретения ему не известна. После приобретения автомобиля ФИО3 использует его для собственных нужд регулярно. При продаже ФИО2 не сообщил о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства и является предметом залога. ПТС получен новый, поскольку в старом не имелось места для внесения новых сведений. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон (а именно, изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 811182 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу (от суммы 23042,43 рубля) за период ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, в возврат уплаченную госпошлину в размере 17311 рублей 82 копейки. Обращено взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки KIATF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, цвет белый, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 768750 рублей под 20,5 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства марки KIATF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В договоре залога автотранспортного средства №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2 сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 848000 руб. (л.д.172-176).

Из договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «КАН АВТО Эксперт», следует, что стоимость автомобиля KIATF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый составляет 1082000 руб. (л.д.156-157).

Из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО2 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 828494,05 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество в пользуПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный судебным приставом-исполнителем в ГИБДД УМВД по <адрес>, поступила информация об отсутствии информации о наличии автомототранспорта и наличии запретов на отчуждение, зарегистрированного за ФИО2, не имеется (л.д.77-81).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль KIATF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый; стоимостью 700000 руб. (л.д.37-38).

В пункте 2.2 договора указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по оригиналу паспорта транспортного средства (л.д.41,42), поставил автомобиль на учет в Отделение № ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации 16 49 №, государственный регистрационный знак № и паспорт технического транспортного средства (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал риск гражданской ответственности (л.д.30,146-147).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что собственниками автомобиля KIATF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 (л.д.58).

За период с 2017 года по настоящее время дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля KIATF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый на территории <адрес> не значатся (л.д.145).

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 проверялся реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля KIATF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, в указанном реестре спорного автомобиля не найдено.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля внесено ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,66-67), что не оспаривалось представителем Банка в ходе рассмотрения дела.

В дальнейшем, ФИО3 стало известно о том, что автомобиль обременен правами третьего лица и на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, на момент купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 не знал о наличии обременения на приобретаемый автомобиль, в виде договора залога, заключенного между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, при регистрации перехода права собственности на транспортное средство, ограничений, либо обременений на автомобиль регистрирующим органом не выявлено.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО3 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», возлагается на последнего.

ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» не представил доказательств подтверждающих, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, также не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль. При совершении сделки покупателю передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ФИО3 о том, что при покупке автомобиля он не зал, и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи, ФИО3, проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако сведений в реестре на спорный автомобиль не обнаружено, сведения о залоге транспортного средства внесены ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос №) указано, что правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие сведений о залоге автомобиля в нотариальном реестре уведомлений, ФИО3, купивший ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство у ФИО2, и принявший все необходимые меры к установлению наличия возможных ограничений на автомобиль, является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога, суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому необходимости признания ФИО3 добросовестным приобретателем в судебном порядке не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований в этой части следует отказать.

ФИО3 спорный автомобиль приобретен возмездно на основании письменного договора купли-продажи, при этом, цена приобретенного автомобиля соразмерна стоимости залога, указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что автомобиль KIATF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, обременен залогом, не содержит. При регистрации и переоформлении в органах ГИБДД УМВД России по <адрес> спорного автомобиля сведений о залоге транспортного средства и имеющихся запретах не имелось. Запрет на сделки с имуществом был наложен только после продажи имущества и оформления его в установленном законом порядке. Банк не предпринял действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что ФИО3 транспортное средство после приобретения было поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет, а также то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО3, приобретая спорное заложенное имущество, знал или должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания залога прекращенным и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования ФИО3 об отмене мер обеспечения иска, принятых на основании определения Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках другого гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, с ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

Встречный иск ФИО3 к публичному акционерному обществу НКБ «РАДИОТЕХБАНК»,ФИО2 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога, удовлетворить частично.

Признать залог автомобиля KIATF (OPTIMA), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО2, прекращенным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществаНКБ «РАДИОТЕХБАНК» в пользу ФИО3 И,Ф. возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.