Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-3225/2017 М-3225/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3229/2017

Дело № 2-3229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к КВЕ о взыскании неосновательного обогащения,

В судебное заседание стороны не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банифит-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к КВЕ. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № согласно распоряжению кредитного отдела со ссылкой на Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец перечислил ответчику КВЕ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства перечислены на лицевой счет Ответчика, открытый на основании распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету № проценты начислялись на счет №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-226048/15 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом ответчик приступил к исполнению данного договора, воспользовавшись перечисленными денежными средствами.

Временная администрация истца вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе, и экземпляра Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с КВЕ в пользу АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения по настоящему спору; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения об извещении имеются.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, помимо всего прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном порядке.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что 02 ноября 2015 года приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2979 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Бенифит-банк» (закрытое акционерное общество) АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) (л.д.27-28).

21 января 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО). Функции конкурсного управляющего АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.25-26).

Обращаясь в суд с иском к КВЕ., банк ссылался на перечисление последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом согласно акту об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, временная администрация АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему документов, в том числе экземпляра кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с КВЕ (л.д.13-24).

Ввиду изложенного банк квалифицировал полученные КВЕ. денежные средства как неосновательное обогащение.

В материалы дела истец, равно как и ответчик, не представили кредитный договор, заключенный между АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) и КВЕ

Проверяя доводы иска суд установил следующее.

Во-первых, из адресной справки от 20 июля 2017 года и ответа УВМ УМВД России по Омской области на запрос суда следует, что гражданин КВЕ в базе данных на территории г. Омска и Омской области зарегистрированным не значится (л.д.59,68).

Во-вторых, при подаче настоящего искового заявления истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес> (л.д.3).

Судебная корреспонденция, направляемая судом по указанному адресу, была возвращена с отметкой: «Адресат не найден» или «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.62,67,71).

Одновременно суд отмечает, что по адресу: <адрес> расположено административное здание, в котором деятельность осуществляет БОУ ДПО "Институт развития образования Омской области». Жилых помещений в этом здании нет.

Из ответа конкурсного управляющего на запрос суда следует, что сведения об ответчике им стали известны из Анкеты клиента в электронной базе данных АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) (л.д.73-74).

Из представленной суду анкеты клиента также следует, что КВЕ. паспортизирован паспортом серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Омска (л.д.75).

Проверяя данную информацию, суд направил запрос в УВМ УМВД России по Омской области.

Согласно данным УВМ УМВД России по Омской области, данный бланк паспорта к диапазону бланков паспортов гражданина Российской Федерации, полученных УВМ УМВД России по Омской области, не относится (л.д.84).

Более того, суд отмечает, что на территории г. Омска отсутствовует (и вообще не существовало) такого органа выдачи паспортов как «ОВД г. Омска».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд заключает, что лица, к которому предъявлены исковые требования фактически не существует.

К несуществующему ответчику требования удовлетворены быть не могут.

В иске АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) суд отказывает.

Одновременно, применительно к правилу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, суд считает необходимым направить ставшую известной суду информацию (о выдаче денежных средств банком несуществующему лицу) в органы предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М.Сафронов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.