Приговор № 1-34/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело 1-34/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Целинное 04 мая 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Целинного района Алтайского края Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 25.04.2018г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 и Потерпевший №1 находились в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ссоры между ними, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, ФИО1 <дата> в период времени с 09 до 11 часов, находясь в помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нанес кулаком правой руки не менее 2-х ударов Потерпевший №1 в <данные изъяты>, причинив последней телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данное телесное повреждение по признаку опасности относится к причинившим вред здоровью тяжким телесным повреждениям. Кроме того, ФИО1 также нанес кулаком правой руки не менее 2-х ударов Потерпевший №1 в область <данные изъяты>, причинив тем самым последней телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. От полученных ударов Потерпевший №1 не удержав равновесия ударилась лобной областью о дверной косяк, тем самым, причинив себе телесное повреждение в виде раны в лобной области справа (1), которое причинило легкий вред её здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Нанося удары Потерпевший №1, в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавал, что неизбежно причинит ей тяжкий вред здоровью, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что <дата>, в утреннее время, он и его сожительница Потерпевший №1 находились в доме, в котором они проживают. Им нужно было идти копать картофель у жителей села Поповичи. Однако Потерпевший №1 не хотела идти. В связи с этим между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в область <данные изъяты> и не менее 2 ударов кулаком руки в область <данные изъяты>. Это было в 9-11 часу. От полученных ударов Потерпевший №1 ударилась головой о дверной косяк и упала на пол. Через 2-3 дня после этого, Потерпевший №1 стала жаловаться на боли в области ребер, однако в больницу ехать отказалась (л.д. 85-87).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 88-92).

Поимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата>, в утреннее время, она и ФИО1 находились дома, где выпивали спиртное. Между ними произошла ссора, так как она не хотела помогать ему копать картофель. Сначала он ругался на неё, затем кулаком правой руки ударил ее 2 раза в область <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Она упала на пол. Затем он толкнул её и она ударилась лбом о дверной косяк. На следующий день она почувствовала себя плохо. В последующем к ней приехала её мать и увезла в <адрес>, где её положили в больницу. В настоящее время она с ФИО1 примирилась, просит строго не наказывать его.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в <дата>, точную дату не помнит, ФИО1 и Потерпевший №1 копали у него картофель. Потерпевший №1 была в состоянии опьянения и практически не работала. Он видел у неё на лбу кровоподтек. ФИО1 пояснил ему, что Потерпевший №1 ударилась о дверной косяк (л.д. 46, 47).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в начале <дата> года ей позвонила её дочь Потерпевший №1 и сообщила, что её сильно избил сожитель ФИО1. Дочь жаловалась на головные боли и боли в ребрах. Тогда она поехала в <адрес>, чтобы забрать дочь на лечение. Приехав к месту жительства Потерпевший №1, она увидела находящего в состоянии опьянения ФИО1, который спал во дворе. У дочери на лбу была рана. На следующий день они уехали в <адрес>, где обратились в больницу. Потерпевший №1 сразу же была госпитализирована с диагнозом перелом ребер. На стационарном лечении дочь находилась три недели, затем 10 дней лечилась дома. После этого ФИО1 уговорил её вновь вернуться к нему, и Потерпевший №1 уехала в <адрес> (л.д. 49-52).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается.

Протоколом явки с повинной от <дата>., в котором ФИО1 сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>. и фототаблицей к нему – жилого дома, в котором проживают ФИО1 и Потерпевший №1, в котором зафиксировано расположение комнат в доме, а также обстановка в нем (л.д. 19-24).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты> Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. Данность образования возможна в течение 1-2 недель до проведения рентгенографии. Дата проведения рентгенографии – 02.10.2017г.

<данные изъяты> Для заживления подобной раны всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

<данные изъяты>. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (л.д. 56-58).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления не с 08 до 24 часов <дата>, как это указано в обвинительном заключении, а с 09 до 11 часов <дата>, поскольку и подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 показали, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в период с 09 до 11 часов <дата>. Доказательств, которые бы подтверждали иной промежуток времени, в судебное заседание представлено не было.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата>. ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 65-67).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. ФИО1 ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По месту фактического проживания подсудимый ФИО1 со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 102, 103). К административной ответственности не привлекался (л.д. 97, 98). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108).

Вместе с тем, согласно заключению судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата>. ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

По вышеизложенным мотивам, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 80).

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья