Апелляционное постановление № 22-315/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/1-111/2024

Судья Сорокин А.В. Материал № 22-315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы не соглашается с выводом суда о том, что полученных им поощрений недостаточно для того, чтобы сделать вывод о положительной направленности его поведения. Указывает, что он принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, прошел обучение, трудоустроен, намерен после освобождения вести законопослушный образ жизни. Обращает внимание, что принес извинения потерпевшей стороне, которая не имеет к нему финансовых претензий. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за тяжкое преступление, после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины срока назначенного наказания по приговору.Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенным деяниям, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, прошел курс обучения, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, имеет 3 поощрения и одно взыскание, которое в настоящий момент погашено, иска по приговору не имеет.

Суд правильно учитывал не только характеризующие ФИО1 данные, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Отбытие необходимой части срока наказания, наличие гарантий трудового устройства, нельзя признать исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания и исправления осужденного в настоящее время достигнуты.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание и на отношение осужденного к восстановлению социальной справедливости и принятию мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим. При этом утверждения ФИО1 о принесении извинений потерпевшему не нашли своего подтверждения, поскольку таких обстоятельств в приговоре и в представленном материале не установлено.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку исправление осужденного не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Довод осужденного о том, что после вынесения обжалуемого постановления им получено еще одно поощрение, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО1 не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий