Решение № 2-1343/2026 2-1343/2026~М-393/2026 М-393/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1343/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть договор подряда № 14 от 21 августа 2025 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., а также неустойку за период с 15 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 168 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2025 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение бетонных и кровельных работ. Истец оплатил ответчику 150 000 руб., однако ответчик к работам в установленный договором срок (с 26 августа 2025 года по 14 сентября 2025 года) не приступил, на связь не выходит. Направленные претензии оставлены без удовлетворения. Истец полагал, что к правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21 августа 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 14 (л.д. 12-13).

По условиям договора (п. 1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить работы: заливка ленточного фундамента, выставление каркаса, кровельные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 330 000 руб. В соответствии с п. 3.2 заказчик оплачивает аванс в размере 150 000 руб. в день подписания договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора: начало 26 августа 2025 года, окончание 14 сентября 2025 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21 августа 2025 года (л.д. 9).

Как следует из доводов истца, не опровергнутых ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 к выполнению работ не приступил.

16 октября 2025 года и 12 ноября 2025 года истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без исполнения (л.д. 16, 17).

Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд отклоняет довод истца о применении к спору Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле указанного Закона, он регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если предпринимательская деятельность осуществляется гражданином без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд при разрешении возникшего спора вправе применить к сделкам, совершенным таким гражданином, законодательство о защите прав потребителей.

Между тем доказательств того, что ответчик ФИО3 осуществляет деятельность по выполнению строительных работ систематически и в целях извлечения прибыли, материалы дела не содержат. Ответчик является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется. К отношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден – претензии от 16 октября 2025 года и 12 ноября 2025 года оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил как к установленному договором начальному сроку (26 августа 2025 года), так и по истечении срока окончания работ (14 сентября 2025 года), последующих мер к исполнению обязательств не предпринял, суд признает допущенное им нарушение существенным в смысле п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, получения в согласованный срок оплаченных строительных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подряда № 14 от 21 августа 2025 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку встречное предоставление в виде выполнения работ ответчиком истцу не предоставлено, уплаченный истцом по договору подряда аванс в размере 150 000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность виновной стороны в виде неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за 102 дня просрочки (с 15 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года) в размере 168 300 руб.

Расчет истца не соответствует условиям договора: заявленная сумма исчислена исходя из ставки 0,5% в день, что в пять раз превышает согласованную сторонами в п. 5.1 договора ставку.

Суд приводит свой расчет согласно условиям договора: 330 000 руб. (цена договора) ? 0,1 % = 330 руб. в день; за период с 15 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года (102 дня) размер неустойки составляет 33 660 руб. (330 руб. ? 102 дня).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не производится, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, а из обстоятельств дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь в суд, государственную пошлину не уплатил, ошибочно полагая себя освобожденным от ее уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку правовых оснований для применения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не установлено, соответствующая льгота к истцу не применима.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по заявленным имущественным требованиям на момент подачи искового заявления и составляет по настоящему делу 318 300 руб. (150 000 + 168 300).

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом по имущественным требованиям при цене иска 318 300 руб., исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 10 457,50 руб. 50 коп. Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера о расторжении договора по пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично: из заявленных 318 300 руб. взысканию подлежат 183 660 руб., что составляет 57,70 % от цены иска. Требование неимущественного характера о расторжении договора удовлетворено в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась, она подлежит взысканию с обеих сторон в доход местного бюджета: с ответчика – пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (10 457,50 ? 57,70 % = 6 034,01 руб.) и в полном размере за требование неимущественного характера (3 000 руб.), а всего 9 034,01 руб.; с истца – пропорционально той части имущественных требований, в которой ему отказано (10 457,50 ? 42,30 % = 4 423,49 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 14 на бетонные работы и строительство каркасной веранды от 21 августа 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 150 000 руб., неустойку в размере 33 660 руб., а всего 183 660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 034,01 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 423,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.

Судья М.А. Глухова