Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3495/2017

Дело № 2-3495/2017 07 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием адвоката Остромухова Л.Б.

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения автомобиля Фольксваген POL, 2012 года выпуска, VIN №, прекращении права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство, признании за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль, обращении в пользу ФИО1 взыскания на спорный автомобиль.

В обоснование иска истец указал, что ранее являлся истцом по гражданскому делу № 2-292/2015 по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворен, и был выдан исполнительные листы на сумму 3 433 330 руб. и на сумму 97539,85 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно справке начальника Ладожского отдела судебных приставов <адрес> по Санкт-Петербургу денежных средств и имущества для взыскания по исполнительному производству у ФИО2 недостаточно.

На момент предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ФИО2 являлась собственником транспортного средства Фольксваген POL, 2012 года выпуска, VIN №, рыночная стоимость которого на момент продажи составляла 497000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-292/2015 ФИО2 подарила данное транспортное средство своему сыну – ФИО3 с целью обезопасить свое имущество от возможного взыскания, в связи с чем данная сделка является мнимой, совершенной с целью обезопасить имущество от взыскания, нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Фольксваген POL, 2012 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки просил прекратить право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство, признать за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль.

Истец ФИО4, представитель истца – адвокат Остромухов Л.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, обозрев материалы исполнительного производства №-СД, материалы гражданского дела № 2-292/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 3 433 330 (три миллиона четыреста тридцать три тысячи триста тридцать) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из материалов гражданского дела № 2 292/2015 следует, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 97539,85 руб. (гражданское дело № 2- 292/2015 т.3 л.д. 54-56, 65)

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 433 330 руб., по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 97539,85 руб., по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП.Вышеуказанные исполнительные производства объединены в исполнительное производство №

ФИО2 на момент рассмотрения гражданского дела № 2-292/2015 являлась собственником транспортного средства Фольксваген POLО, 2012 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6 на приобретение указанного транспортного средства ОАО «БАНК УРАЛСИБ». (л.д. 112-119)

Кредитные обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. (л.д. 120)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген POLО, 2012 года выпуска, VIN №, стоимость транспортного средства определена сторонами договора в 250000 руб., которые согласно п. 6 договора получены продавцом. (л.д. 37)

Сведения о смене владельца транспортного средства Фольксваген POLО, 2012 года выпуска, VIN №, внесены в Паспорт транспортного средства, регистрирующим органом в Свидетельство о регистрации транспортного средства внесены сведения о ФИО3 как владельце указанного транспортного средства. (л.д. 54, 55)

Учитывая, что переход права собственности на транспортное средство Фольксваген POLО, 2012 года выпуска, VIN №, между сторонами договора был осуществлен, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, суд полагает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что заключенная между ответчиками сделка по отчуждению транспортного средства носила мнимый характер, без намерения создать соответствующие последствия.

При этом суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемой сделки купли-продажи транспортное средство Фольксваген POLО, 2012 года выпуска, VIN №, предметом спора не являлось, не было обременено правами других лиц, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль приняты не были, должником по исполнительному производству ФИО2 не являлась. Фактически транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, который был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в то время как ФИО2 к управлению транспортным средством допущена не была.

Фактическое использование транспортного средства ФИО3, а также приобретение его для использования именно ФИО3 в судебном заседании подтверждены также показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО10

Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что заключенная между ответчиками сделка носила мнимый характер, и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником спорного имущества, реализовала свое право, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса РФ, на отчуждение своего имущества в собственность другим лицам.

Сам по себе факт нахождения в суде иного гражданского дела на момент совершения сделки, не свидетельствует о мнимости сделки, так как договор купли-продажи был совершен ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия обязательственных отношений ФИО2 перед ФИО1 на данный момент установлен не был. В ходе производства по гражданскому делу № 2-292/2015 ФИО2 оспаривался факт вины в причинении вреда имуществу истца, вина истца в причинении вреда установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 94, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина