Приговор № 1-739/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-739/2020

Дело № 1-739/2020

27RS0004-01-2020-006268-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Аксенова Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хабаровой Е.Б.,

при помощнике судьи Телиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцевне имеющего, неработающего, невоеннообязанного, с мерой пресечения содержание под стражей с 15.07.2020 года, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г.Хабаровскепри следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов00 минут до 23 часов 50 минут 13июля 2020 года ФИО2, находясь в одной из комнат <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ранее знакомым ФИО5, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение последнему телесных повреждений любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5, не имея умысла на убийство, находясь в положении стоя напротив последнего, умышленно нанес кулаком правой руки в область центра живота ФИО5не менее одного удара, причинив ему закрытую тупую травму живота: разрыв тонкой кишки, диффузный серозно-фибринозный перитонит, который по степени тяжести квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал, полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 68-70), обвиняемого (т.1 л.д.82-85, 192-195, 227-229), оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, явку с повинной (т.1 л.д. 36), а также показания,данные им в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.96-101), согласно которым 13.07.2020 года в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков в <адрес> ним и его знакомымФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар кулаком потерпевшему в область живота, от которого потерпевшему стало плохо. Он попросил соседа вызвать скорую помощь, которая приехала и госпитализировала ФИО5. Вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается, подтверждает показания потерпевшего и просит у него прощения.

Кроме вышеприведённых показаний, данных в ходе судебного заседания, а также показаний ФИО2 данных им в ходе следственных действий, его вина нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного следствия, установлено, что 13.07.2020 года он получил пенсию по инвалидности и в течение дня в своей квартире распивал спиртные напитки с ФИО2. Ближе к вечеру между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар кулаком в живот в область тонкого кишечника. От удара он почувствовал тупую боль, от которой присел, а затем лег на спину. Ему стало очень плохо, после чего ФИО2 побежал к соседям и вызвал скорую помощь. Его отвезли в ККБ № 2, где ему была выполнена операция. После проведенного лечения его состояние здоровья нормальное, тяжких последствий не наступило. Он простил ФИО2, с которым находится в хороших отношениях. Просит определить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-135), установлено, что квартира, в которой он проживает является коммунальной и в одной из комнат длительное время проживает ФИО5, совместно с которым на протяжении трех месяцев проживает ФИО2 Так 13.07.2020 около 22 часов 30 минут он услышал, что в комнате ФИО5 происходит конфликт, но не придал этому значение, так как ФИО5 и ФИО2 периодически распивают спиртное и конфликтуют межу собой. Около 23 часов к нему в комнату постучал ФИО2 и сообщил, что в ходе конфликта ударил со всей силы кулаком ФИО5 в область живота и попросил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь со своего абонентского номера №. После приезда скорой помощи ФИО5 госпитализировали в ККБ № 2.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-138), установлено, что она работает фельдшером СМП Индустриального района. 13.07.2020 в 22 часа 58 минут от диспетчера поступил вызов с пометкой «умирает» по адресу: <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что у ФИО5 имелась тупая травма живота, разрыв тонкого кишечника. ФИО5 пояснил, что избит неизвестными. После оказания неотложной помощи было принято решение о госпитализации ФИО5 в КГБУЗ ККБ № 2 для дальнейшего лечения. После передачи гражданина в приемный покой больницы бригада скорой помощи была снята с вызова.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.162-165), установлено, что он является заведующим хирургического отделения. 13.07.2020 в 23 часа 50 минут в ККБ № 2 поступил ФИО5, который был доставлен СМП с жалобами на сильную боль в животе. После осмотра было принято решение об экстренном операционном лечении. В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут 14.07.2020 ФИО5 проведена операция в ходе, которой в асептических условиях выполнена верхне-серединная лапаротомия с обходом пупка слева. В брюшной полости умеренное количество мутного экссудата с фибрином и кишечным содержимым. При ревизии выявлено повреждение тонкой кишки на расстоянии 1м. от связки Трейца на 1/3 диаметра. Других повреждений органов брюшной полости и забрюшинного пространства не обнаружено. Выполнено ушивание дефекта, брюшная полость промыта антисептиком, осушена. Выполнено дренирование малого таза и под печёночного пространства, послойное ушивание раны. После проведенной операции больной проходил лечение до 24.07.2020 года.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020 г. (т.1 л.д.25-28), согласно которого произведен осмотр комнаты в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук с бутылок

- Заключением эксперта№ 3999 от 17.08.2020 года (т.1. л.д.153-158), согласно которому у ФИО10 выявлена закрытая тупая травма живота: разрыв тонкой кишки, диффузный серозно-фибринозный перитонит. Повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть кисть, сжатая в кулак, по механизму удара и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- Заключением эксперта № 487 от 11.08.2020 года (т.1 л.д.112-117) согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим, указательным, средним, безымянным пальцами руки ФИО2

Из заключения комиссии экспертов №1717 от 31.08.2020 года (т.1 л.д.126-130), следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а так же не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию.По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей на момент совершения инкриминируемого деяния, а также не ограничили способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что все следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 в ходе ссоры из чувств личной неприязни нанёс ФИО5 один удар кулаком руки в область центра живота потерпевшего. Между деянием подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не имеется.Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют следующие признаки: характер и интенсивность его действий, локализация и сила удара в область живота, где находятся жизненно–важные органы человека; наступление последствий от умышленных действий подсудимого, в видезакрытой тупой травмы живота: разрыв тонкой кишки, диффузный серозно-фиброзный перитонит

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5 в связи с тем, что потерпевший оскорбил его.

Судом установлено, что в момент совершения преступления, подсудимый не находился в состоянии аффекта, а реализовывал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания туберкулез), возраст, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления (вызов скорой медицинской помощи).Давая признательные показания и участвуя в ходе следственного эксперимента, тем самым ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого. При этом суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ условное осуждение.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, умышленный характер его действий по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Гражданский иск филиала АО «Страховая группа «Спаские ворота-М» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с ч.5 ст.31 ФЗ-326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, более того, в исковом заявлении не указана сумма ущерба, подлежащая возмещению.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. ФИО2 освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Исковые требования АО «Страховая группа «Спаские ворота-М» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:дактокарту, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, иные документы: справку ССМП, копию ответа на запрос,контрольного талона, копию карты вызова ССМП, сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Л.А. Потаева