Апелляционное постановление № 22-1449/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

Дело № 22-1449/2025

Судья Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ХХХ, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пятахина Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах осужденного ХХХ на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ХХХ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденного ХХХ, адвоката Пятахина Э.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., возражавшей против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ХХХ отбывает наказание по приговору Моршанского районного суда *** от *** по ч. 3 ст. 238 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока: ***. Конец срока: ***.

Обжалуемым постановлением от *** оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ХХХ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что к ХХХ может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в дальнейшем отбывании лишения свободы он не нуждается. Отмечает, что за время отбывания наказания, осужденный нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, правила внутреннего распорядка выполняет, дисциплинарных взысканий не имеет, переведён на облегченные условия отбывания наказания. Администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области ХХХ дана объёмная и исключительно положительная характеристика. В содеянном ХХХ раскаялся, вину признал в полном объёме и твёрдо встал на путь исправления, о чём свидетельствует его заявление. Ссылаясь на чч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, утверждает, что ХХХ выполнял все действия для своего исправления и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет для него возможностью для скорейшей социализации в обществе, проведения времени со своей семьей, а также оказания моральной, финансовой поддержки потерпевшей стороне, направленной на скорейшее возмещение причинённого ущерба. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Белякова С.Е., приводя доводы о законности обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд сослался на то, что ХХХ лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Суд принял во внимание неотбытый срок наказания, возмещение вреда в незначительной части (*** рублей), и пришёл к выводу о том, что в настоящее время замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению, а потому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как фактическое отбытие осуждённым установленной уголовным законом части наказания; то, что он за период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется администрацией учреждения положительно, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет; переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, имеет ряд заболеваний, трудоспособен, трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. В процессе отбывания наказания вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, намерен искупить вину честным, добросовестным трудом, освободиться и устроиться на работу.

По результатам психологического обследования психологической лаборатории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** у ХХХ не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, установлена низкая вероятность проявления отклоняющихся форм поведения и позитивное отношение к труду.

По сообщению врио начальника ФКУ СИЗО-3 ФИО1, по состоянию на *** в бухгалтерии исправительного учреждения находится на исполнении: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от *** на сумму *** руб., предметом исполнения которого является моральный вред, причиненный преступлением, взыскатель ССС По состоянию на *** задолженность погашена в размере *** руб., в том числе добровольное погашение из личных средств по заявлению *** руб. Остаток долга составляет *** руб.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что поведение осужденного ХХХ является стабильным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции путём отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правилами ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осуждённого ХХХ о замене неотбытой части наказания удовлетворить в части, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 00 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осуждённого, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ХХХ обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ХХХ наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2025 года в отношении ХХХ отменить.

Заменить осужденному ХХХ, *** года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Моршанского районного суда *** от *** по ч. 3 ст. 238 УК РФ, в виде 9 месяцев 00 дней лишения свободы принудительными работами сроком на 9 месяцев 00 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ХХХ в исправительный центр.

Зачесть ХХХ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** с *** до момента его фактического освобождения из указанного исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Возложить на ХХХ обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Разъяснить осужденному ХХХ, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья